Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-100/2023                                                    21 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                   Леонтьевой Е.А.,

при секретаре                                                      Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, от 14 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2015 мировым судьей на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Валентины Григорьевны в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 28.01.2021 произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1374/2015: должник Смирнова Валентина Григорьевна заменена на Смирнова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юрикову Елизавету Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследники Смирновой В.Г.), солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

11.04.2023 Смирнов А.В. подал заявление об отмене судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Определением от 14.04.2023 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1374/2015 были возвращены Смирнову А.В. в связи с пропуском установленного срока для их подачи и отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 14.04.2023 Смирнов А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 14 апреля 2023 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В заявлении об отмене судебного приказа Смирнов А.В. указал, что наследодатель – Смирнова В.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть еще до вынесения судебного приказа.

Доводы Смирнова В.Г. подтверждены представленным свидетельством о смерти Смирновой В.Г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам, поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а заявление Смирнова А.В. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа – возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 14.04.2023 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 78 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 36, о возвращении возражений Смирнова Александра Владимировича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1374/2015, отменить.

Возвратить материалы дела мировому судье для решения вопроса рассмотрения возражений Смирнова Александра Владимировича относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1374/2015, по существу.

            Судья:

Мировой судья судебного участка № 78

Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н.,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 34