Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Носова В.В.

№ 11-37/2022

УИД 18MS0030-01-2020-005945-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием ответчика Ладыгиной А.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгиной АШ на решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ИЖФИНАНСГРУПП» к Ладыгиной АШ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» обратилось к мировому судье с иском к Ладыгиной А.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» передало ответчику микрозайм в размере 10 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых на сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» к Ладыгиной Альбине Шамшарифовне о взыскании суммы основного долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично. С Ладыгиной Альбины Шамшарифовны в пользу ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» взысканы сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных по отмененному заочному решению денежных средств, в размере 9147,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 рублей.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от ответчика Ладыгиной А.Ш. заявления об изготовлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ладыгиной А.Ш. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Ладыгина А.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивировала тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает, что мировой судья неверно определила размер процентов, подлежащих взысканию, в силу следующего. Согласно ч. 24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). С учетом изложенного, предельная сумма процентов составляет 15 000 руб., с учетом суммы в размере 10 232,90 руб., взысканной по ранее вынесенному и отмененному заочному решению, предельная сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4767, 10 руб.) (15000 -10232,90=4767, 10 руб.).

Ответчик возражений на апелляционную жалобу в срок, установленный мировым судьей, не представил.

В судебном заседании ответчик Ладыгина А.Ш. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование займом, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> в сети «Интернет»: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предает заемщику Ладыгиной А.Ш. денежные средства в сумме 10000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Сумма займа возвращается вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 365% годовых.

Обязательства по договору займа ООО МККМ «ИЖФИНАНСГРУПП» исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в силу ст. 808 п. 1 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и верно установлено мировым судьей, что Ладыгина А.Ш. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» принадлежит право требования с Ладыгиной А.Ш. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16380 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, по настоящему делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» к Ладыгиной А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как следует из реестра банковских документов, представленных истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении Ладыгиной А.Ш. по вышеуказанному договору займа поступили денежные средства в размере 10232,90 руб. (л.д.78-79,89-90 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировой судья верно пришел к выводу, что требования ООО МКК «ИЖФИНАНСГРУПП» о взыскании с Ладыгиной А.Ш. суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 руб..

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из ч.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункт "а" пункта 2 настоящего Федерального закона, которым введена ч.23 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, которым введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в законную силу не вступила, соответственно не подлежит применению.

На дату заключения рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае размер займа составляет 10 000 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 20000 руб., что менее заявленного кредитором размера (3000+16380 = 19 380).

Мировым судьей обоснованно взысканы проценты в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных сумм по отмененному заочному решению, в размере 9 147,10 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 081 руб..

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Ладыгиной А.Ш. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ладыгиной А.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ИЖФИНАНСГРУПП» к Ладыгиной АШ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ладыгиной А.Ш. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2022.

Судья                                           М.Ю. Шубин