Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-325/2023;) ~ М-313/2023 от 02.08.2023

    Дело № 2-1/2024

    УИД 13 RS 0001-01-2023-000378-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля                                                                             15 февраля 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца Смиркиной Е.И., ее представителя Волкова С.В., действующего на основании ордера 2836 от 19 октября 2023 г. и удостоверения № 525 Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности №2023-106 от 15 мая 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова И.В., Тощева И.А., АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смиркиной Е.И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Смиркина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 сентября 2022 г., примерно 19 час. 50 мин., в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федотов И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2172 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тощева И.А., после чего последний совершил наезд на отбойник. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены видимые механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ                         №, сроком действия с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г., в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 23 мая 2022 г. по 22 мая 2023 г., в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 сентября 2022 г. Смиркина Е.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставила полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр спорного автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 800 рублей.

Истец полагает, что по закону об ОСАГО страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на СТО по направлению страховщика, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт обязана выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП М.О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертизе № 236/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 393 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 216 800 руб. За услуги по составлению экспертизы Смиркина Е.И. оплатила 15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного 04 июня 2023 г. в удовлетворении требований                   Смиркиной Е.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласилась. Данный факт послужил основанием обращения в суд.

Истец указывает также, что ей как потребителю, причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 392 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

19 октября 2023 г. от представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филимоненко Л.С., действующей на основании доверенности № 2023-204 от 25 сентября 2023 г., в суд поступили возражения, в которых указано, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям. Так, страховщик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, при этом эксперт М.О.А. автомобиль истца не осматривал, расчет производил по документам, представленным потерпевшим. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V, что подтверждается заключением ООО «Движение 78». Привлечение водителя автомобиля ВАЗ Лада Приора к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о реальной опасности столкновения транспортных средств, для устранения которой водитель автомобиля Хонда HR-V Тощев И.А. был вправе использовать маневрирование. Кроме того, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что установлено экспертным заключением АНО «Северокавказский институт независимых экспертиз и исследований». Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Данная экспертиза выполнена с нарушением Положения Банка России от                               19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения (в денежной форме), оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не имеется. Истец не доказал размер причиненного ущерба и не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля. Кроме того, указывает, что имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Данные признаки указывают на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды. Считает, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Также считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер морального вреда должен быть снижен до разумных пределов, а расходы на оплату услуг представителя превышают обычно взимаемую за аналогичные услуги плату (т.1 л.д. 93-99).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец Смиркина Е.И. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство истца, согласно которому она просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца Волков С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», Федотов И.В., Тощев И.А., ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Лукьянова Н.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения иска, указала, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы ответчика о том, что повреждения транспортному средству причинены в предыдущих ДТП, страховое возмещение по которым уже выплачивалось истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизе, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2022 г., на 5 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федотова И.В., и транспортного средства Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тощева И.А. (т.1 л.д.64).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федотов И.В., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский»                                         № 18810013210000928431 от 14 сентября 2023 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (при выполнении маневра обгона не учел безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тощева И.А.)(т.1 л.д. 66).

Из объяснений Федотова И.В. от 14 сентября 2022 г., данных сотруднику ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» следует, что 14 сентября 2022 г., примерно в 19 час. 50 мин., он управлял автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, двигаясь из г. Саранск в п. Комсомольский, совершил обгон транспортного средства марки Хонда на разрешенном участке дороги. Поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, он не смог безопасно перестроиться в свою полосу и по касательной задел автомобиль Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правой задней стороной его переднюю левую часть. После этого автомобиль Хонда правой стороной столкнулся с металлическим отбойником. После этого он остановился на обочине и на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 65).

Согласно объяснениям Тощева И.А. от 14 сентября 2022 г., данным сотруднику ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский»,                       14 сентября 2022 г., примерно в 19 час. 50 мин., он управлял транспортным средством Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Комсомольский, при движении по своей полосе из п. Чамзинка в п. Комсомольский, когда автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал производить обгон его автомобиля. В это время во встречном направлении также двигался автомобиль. Водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опередив его автомобиль на полкорпуса, стал резко перестраиваться на его полосу, после чего он почувствовал удар в переднюю левую часть и от удара его отбросило на металлический отбойник справа по ходу движения его автомобиля. После чего, он остановился и осмотрев свой автомобиль, вызвал сотрудников ДПС. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 65 об.).

Собственником транспортного средства Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Смиркина Е.И. (т.1 л.д. 9).

Как усматривается из копии приложения № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013210000928431 от                      14 сентября 2023 г., в результате осмотра транспортного средства транспортного средства Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смиркиной Е.И., обнаружены следующие внешние повреждения: передний бампер, передний правый блок фар, переднее правое крыло, правая дверь, возможны скрытые повреждения, капот, передний левый блок фар, заднее правое крыло, лобовое стекло (т.1 л.д. 66 об.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смиркиной Е.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № сроком действия с 23 мая 2022 г. по 22 мая 2023 г. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (2 человека) (т.1 л.д.66 об., 84).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федотова И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № сроком действия с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2022 г. (т.1 л.д.66 об.).

Согласно копии акта осмотра легкового транспортного средства от       19 сентября 2022 г., составленного экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлены следующие повреждения транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Смиркиной Е.И.: облицовка бампера (вмятина, царапина, скол), кронштейн бампера правый (скол), фара головного света левая (скол), фара головного света правая (скол), капот (вмятина, скол), стекло ветрового окна (скол), крыло левое (вмятина, царапина), крыло правое (вмятина, царапина), подкрылок правый (разрыв), дверь передняя права (вмятина, утеря), кожух зеркала (скол), крыло правое (вмятина, царапина). В примечании к акту также указано о деформации панели передней (т.1 л.д. 20).

При обращении Смиркиной Е.И. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, страховой компанией 17 октября 2022 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 800 руб. (т.1 л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 236/23 от 28 февраля 2023 г., выполненному индивидуальным предпринимателем М.О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методике, без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 393 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей с округлением составляет 216 800 руб., (т.1 л.д.13-21).

7 марта 2023 г. Смиркина Е.И. обратилась в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранск с заявлением претензионного характера, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере 392 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.22-23).

Согласно сообщению директора департамента урегулирования претензий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения произведена с учетом независимой трассологической экспертизы и на основании отчета независимой экспертной организации, в размере 800 руб., расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (т.1 л.д. 24).

25 апреля 2023 г. Смиркина Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 392 800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.25-26).

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трассологическое исследование, и составлено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18 мая 2023 г. № У-23-48240/3020-005, согласно которому повреждения автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра ТС от 19 сентября 2023 г. не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом автомобиля ВАЗ217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего наезда на препятствие. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 151-171, т.2 л.д. 110-130).

4 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение                           № У-23-48240/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (т.1 л.д.127-33, 73-176).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Задачей гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, лежит на истце, предъявившем требование о страховой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

11 декабря 2023 г. от представителя истца Волкова С.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 180).

Определением суда от 11 декабря 2023 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.194-198).

Из заключения экспертов № 2304/5-2, № 2305/5-2 от 29 января 2024 г. следует, что комплекс повреждений на автомобиле Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2022 г., составленном экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в целом не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 г., при заявленных обстоятельствах (ответ на вопрос 1); из проведенного исследования по перовому вопросу следует, что что комплекс повреждений на автомобиле Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства от 19 сентября 2022 г., составленном экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в целом не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2022 г., при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, исследование по данному вопросу не проводилось (ответ на вопрос 2) (т.3 л.д.1-12).

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертом надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

В подтверждение доводов иска истцом также представлено суду заключение ИП М.О.А. № 236/23 от 28 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 393 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей с округлением – 216 800 руб. (т.1 л.д.13-21).

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений. Исследование основано на акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2023 г., произведенного по заданию страховщика, без проведения осмотра транспортного средства и без участия страховщика. При этом не исследовались фотографии автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак К482ВХ13, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае, заключение ИП М.О.А. № 236/23 от 28 февраля 2023 г., его вывод об объеме повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2022 г., суд не может признать убедительным и объективным, поскольку вывод фактически основан лишь на установленных общих признаках, не противоречащих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и потому расценивается судом как вероятностный. Экспертное заключение, выполненное по заказу истца, имеет оценочный характер повреждений транспортного средства без учета возможности их причинения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как из содержащихся в нем выводов следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2022 г. В связи с чем, это заключение не может быть признано достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

По мнению суда, использованные в ходе проведения указанной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается также на материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2022 г.

Суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в Приложении № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Федотова И.В. к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку вынесено не судьей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Ответчик установив, с учетом выводов, содержащихся в трассологическом исследовании ООО «Движение 78» от 3 октября 2022 г.               № 001GS22-074067 и экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11 октября 2022 г. № 1285531, с направлениями на которые Смиркина Е.И. была ознакомлена (т.1 л.д.108), что повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных задиров левой части переднего бампера автомобиля марки Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относятся к страховому случаю, заявленному в соответствии с условиями договора страхования, принял решение о выплате страхового возмещения, отметив при этом, что в отношении остальных повреждений обязательство по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая у страховщика отсутствует, поскольку такие повреждения имущества истца не относятся к заявленному событию.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 19 сентября 2022 г. истец в пункте 4.2 заявления указал реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, тогда как в пункте 4.1 заявления об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не указал ни одну из станций, которая была предложена страховщиком (т.1 л.д.105-107).

Кроме того исходя из имеющейся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения, не указав при этом о своей готовности передать автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что волеизъявлением истца в данном случае было получение денежных средств, а не получение от страховой компании направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

В данном случае решение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств, принято исходя из письменного волеизъявления страхователя, согласно которому между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В данном случае достоверно установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю от 14 сентября 2022 г.

При этом, в ходе рассмотрения дела также установлено участие автомобиля истца в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях в разные даты: 15 марта 2022 г. (т.2 л.д.137-140), 23 марта 2022 г. (т.2 л.д.141-145, 188-189, 192-204).

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2024 г., отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смиркиной Е.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2022 г., истцом не доказана.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Смиркиной Е.И. страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических и консультационных услуг, между Смиркиной Е.И. с В.Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи от 17 апреля 2023 г. произведена оплата услуг по указанному договору в размере 15 000 рублей            (т.1 л.д. 11).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Смиркиной Е.И. отказано в полном объеме, оснований для возложения на ответчика понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В подтверждении расходов на оплату услуг эксперта, Смиркиной Е.И. представлены кассовый чек и квитанция от 28 февраля 2023 г.                           на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

    Между тем, поскольку предоставленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате указанной экспертизы, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Смиркиной Е.И. были заявлены исковые требования о защите прав потребителей, и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она освобождена, оснований для взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смиркиной Е.И. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, КПП 772501001) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                             Е.П.Тащилина

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                            Е.П. Тащилина