Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2021 ~ М-1642/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-2780/21

50RS0026-01-2021-002205-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при помощнике судьи Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к Маневич И. ВалентИ. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Маневич И.В. взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г.н.з. №, под управлением Маневич И.В., и автомобиля «Датсун Ми-До», г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сидорина В.А., в котором истец находился в качестве пассажира.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Маневич И.В. не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, области грудной клетки, ссадины в области лба, правой кисти.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб.

Истец Попов А.В., представитель истца Морчик М.А., опрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маневич И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, вину в дтп не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ, в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г.н.з. №, под управлением Маневич И.В., и автомобиля «Датсун Ми-До», г.н.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сидорина В.А., в котором истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП автомобиль «Датсун Ми-До», г.н.з. №, опрокинулся.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Маневич И.В. не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, области грудной клетки, ссадины в области лба, правой кисти, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГ, выданной МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

Судебно-медицинская экспертиза по факту причинения Попову А.В. телесных повреждений не проводилась в связи с наличием письменного отказа истца от её проведения.

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснениям истца, он работает сборщиком мебели, повреждение автомобиля и полученные травмы негативно отразились на его рабочей деятельности.

Ответчик после ДТП не интересовался здоровьем потерпевшего, попыток к компенсации морального вреда, причиненного имущественного ущерба не предпринимал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных Попову А.В. физических и нравственных страданий, их последствия, отношение ответственного лица к произошедшему, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы истца о том, что было повреждено его транспортное средство и ему пришлось длительное время решать вопросы о страховом возмещении, суд во внимание не принимает.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

    С учетом принципа разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Маневич И.В. в пользу Попова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Маневич И.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана для представления интересов истца без указания конкретного дела, сроком на десять лет и в многочисленных административных и судебных инстанциях, требование о взыскании денежных средств за нотариальное оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Попова А. В. к Маневич И. ВалентИ. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Маневич И. ВалентИ. в пользу Попова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2021 года.