Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2022 ~ M-750/2022 от 23.03.2022

Дело № 2 - 1071/2022

03RS0015-01-2022-001187-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 июля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Кондратьевой ДИ, Аккулова ИМ, Аккуловой РИ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Респект» РБ, в интересах Кондратьевой Д.И., Аккулова И.М., Аккуловой Р.И., обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что в результате течи с кровли и балконного козырька многоквартирного (адрес) произошел залив квартиры истца. В результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба составил 221372,57 руб. Претензия Кондратьевой Д.И. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Кондратьевой Д.И. сумму ущерба, согласно результатов судебной экспертизы, в размере 46146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истцы, представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Аккулова Р.И., Кондратьева Д.И., Аккулов И.М. являются собственниками (адрес).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД (адрес) управление данным многоквартирным домом, на момент рассматриваемого происшествия, осуществлялось ООО «Жилкомзаказчик».

00.00.0000, в результате течи с кровли многоквартирного дома и балконного козырька, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ООО «(данные изъяты)» и Аккулова Р.И.

В результате первичного осмотра установлено, что в (адрес) результате течи кровли и балконного козырька намокла в коридоре стена 2,5 кв.м., флизелиновые обои 0,5 кв.м., на балконе намокли стена 0,5 кв.м., плита козырька 0,5 кв.м.

При повторном осмотре квартиры 00.00.0000 установлено, что повреждения имеются в коридоре желтые пятна (стена 1,5 кв.м., флизелиновые обои 0,3 кв.м., отошли флизелиновые обои стена 1, кв.м.); на балконе на микротрещине белые разводы 0,1 кв.м.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

00.00.0000 Кондратьева Д.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 221372,57 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Жилкомзаказчик» от 00.00.0000, заявленная сумма по возмещению ущерба не обоснована и завышена.

В обосновании суммы материального ущерба истцами представлены локальный сметный расчет ... на сумму 75952,27 руб., локальный сметный расчет ... на сумму 86620,30 руб., договор бытового подряда ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость монтажа и установки балконного остекления составила 58800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», размер ущерба, причиненного в результате залива (адрес) составляет 46146 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Истцы Аккулова Р.И., Аккулов И.М. выразили согласие на возмещение причиненного ущерба в пользу истца Кондратьевой Д.И.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Кондратьевой Д.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 46146 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондратьевой Д.И. компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО «Жилкомзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 23573 руб. ((46146 + 1000) * 50%), по 11786,50 руб. в пользу РООЗПП «Респект» РБ и Кондратьевой Д.И.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), при этом рассматриваемое исковое заявление поступило в суд до введения моратория, соответственно и обязанность по уплате штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 1884,41 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ». Оплата экспертизы возложенная на ответчика.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 20000 руб. Учитывая, что сторонами расходы экспертного учреждения не возмещены, суд, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Жилкомзаказчик» в размере 20000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает, что истец в данном случае освобожден от обязанности несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Кондратьевой ДИ, Аккулова ИМ, Аккуловой РИ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319) в пользу Кондратьевой ДИ (паспорт (данные изъяты) сумму в размере 58932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в том числе сумма ущерба в размере 46146 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11786 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан сумму штрафа в размере 11786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 27.07.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1071/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001187-32) Салаватского городского суда Республики Башкортостан