Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-749/2021 от 10.06.2021

47RS0014-01-2021-000253-25

Дело № 2-1067/2021                            30 сентября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                         Горбунцовой И.Л.

при секретаре                               Калиновой М.А.

с участием представителя истца Сорокина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Лобановой А.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Антона Владимировича к ООО "Примоколлект", ООО "Региональная служба взыскания" о признании кредитного договора незаключенным, об исключении сведений из кредитной истории,

установил:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Региональная служба взыскания", в котором просит суд признать кредитный договор № 9052549630 между Сорокиным А.В. и ООО «Примоколлект» на сумму кредита 32 958 рублей незаключенным; признать договор возмездной уступки прав требования (цессии) заключенный между ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Примоколлект» недействительным; обязать ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Примоколлект» в течении пяти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, исключить из кредитной истории сведения о Сорокине А.В. содержащиеся в АО «Объединенное кредитное бюро» всю информацию, связанную с кредитом, оформленным у ООО «Примоколлект» на имя Сорокина А.В.; взыскать с ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой о выдаче кредита, истцу было отказано. Истец посмотрел сведения в онлайн сервисе, где увидел, что за истцом числится задолженность по кредитному договору №, согласно которому истцом был взят кредит на сумму 32 958 рублей в июне 2016 года. Из отчета Бюро кредитных историй, сформированного 01.12.2020г. по обращению истца в ПАО «Сбербанк», следует, что произведена уступка прав требования ООО «РСВ», источник ООО «Примоколлект». Иных сведений о займодавце не имеется. Какие либо договоры на указанную сумму займа, я не заключал, заявки на получение кредитов не подписывал, не выражал своего согласия на заключение кредитных договоров.

Представитель истца ФИО2, адвокат ФИО4 в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО "Примоколлект", ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела.

Третье лицо Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела. Представило суду письменный отзыв на исковое заявление (98-99)

Учитывая надлежащее извещение лиц о дате и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданский кодекс РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлено доказательств наличия заключенного в письменной форме кредитного договора ООО «Примоколлкт», так же суду не представлено доказательств перечисления от ООО «Примоколлект» истцу каких-либо денежных средств.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца о признании кредитного договора № незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Уведомление должника о переходе прав требований задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом выводов суд о незаключенности кредитного договора между ФИО2 и ООО «Примоколлект» суд полагает, что и договор возмездной уступки прав требований (цессии), заключенный между ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Примоколлект» в отношении права требования с ФИО2 является недействительным, так как отсутствует передаваемое требование.

Из пояснений истца следует, что в качестве доказательств наличия задолженности истцу был представлена копия исполнительного листа о взыскании него ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РСВ» 36524 рублей 95 копеек. (л.д.91). Из ответа, поступившего на судебный запрос (л.д.105) следует, что мировому судье судебного участка № <адрес> заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ООО «РСВ» не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствие обязательств истца по данному кредитному договору переда ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. п. 4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками не были переданы в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, суда считает, что имеются основания для обязания ответчиков внести изменения в кредитную историю. При этом в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок, согласно которому истцом требуются произвести данные действия (5 дней с момента вступления решения суда в законную силу) являются обоснованными.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца по 10000 руб. с каждого ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Сорокина Антона Владимировича к ООО "Примоколлект", ООО "Региональная служба взыскания" о признании кредитного договора незаключенным, об исключении сведений из кредитной истории – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № 9052549630 между Сорокиным Антоном Владимировичем и ООО «Примоколлект» на сумму кредита 32 958 рублей незаключенным;

Признать договор возмездной уступки прав требования (цессии) заключенный между ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Примоколлект» недействительным в части уступки права требования к Сорокину Антону Владимировичу по кредитному договору № 9052549630.

Обязать ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Примоколлект» в течении пяти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, исключить из кредитной истории сведения о Сорокине Антоне Владимировиче содержащиеся в АО «Объединенное кредитное бюро» всю информацию, связанную с кредитом, оформленным у ООО «Примоколлект» на имя Сорокина Антона Владимировича ;

Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу Сорокина Антона Владимировича в качестве возмещения морального вреда по 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу Сорокина Антона Владимировича в качестве возмещения морального вреда по 10 000 рублей ООО «Региональная служба взыскания»

В удовлетворении иска в части взыскания в качестве компенсации морального вреда с ответчиков по 40 000 рублей с каждого- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова