Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-487/2024 от 26.04.2024

УИД: 66RS0035-01-2024-000259-19

дело № 72-487/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 10 февраля 2024 года № 18810066230002311530 и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года № 12-1-18/2024, вынесенные в отношении Красильникова Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Красильникову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе и дополнениях к ней Красильников А.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В письменных возражениях потерпевший ( / / )25. просит оставить состоявшиеся по делу решения без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Красильникова А.А., защитника Кузнецова С.П., потерпевшего ( / / )10, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «г. Красноуфимск - с. Симинчи», 5 км 920 м, Красильников А.А., управляя транспортным средством «UAZ HUNTER», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «HAVAL JOLION CC7150BA01B», государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )11 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Красильникову А.А. административного наказания (л.д. 5).

Поскольку Красильников А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 6).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 14, 32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); письменными объяснениями Красильникова А.А. и ( / / )15 ( / / )16 (л.д. 9-10, 11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13); фотоматериалами (л.д. 15-26, 43, 46); видеозаписями (л.д. 27, 43); показаниями потерпевших ( / / )14 показаниями свидетелей ( / / )13 и ( / / )12 допрошенных судьей районного суда (л.д. 66-92).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Красильникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждения Красильникова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из последовательных объяснений ( / / )17 следует, что на дороге имелись выбоины, в связи с чем она снизила скорость примерно до 20 километров в час, а затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 11, 82-86).

Аналогичные по своему содержанию показания дал потерпевший ( / / )18 (л.д. 69-70).

На видеозаписи регистратора автомобиля под управлением ( / / )19 зафиксировано движение ее транспортного средства, которое последовательно снижало скорость - с 58 километров в час до 23,6 километров в час в момент столкновения (файл «2024_0210_152150_680», время записи с 00:13 до 00:29, л.д. 43).

На видеозаписи регистратора автомобиля под управлением Красильникова А.А. также зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также движение автомобиля под управлением ( / / )20 которая последовательно снижала скорость, резкого торможения не допускала (файл «VID_452», время записи с 00:38 до 00:45, с 00:50, л.д. 27).

При этом на снижение скорости движущегося впереди транспортного средства Красильников А.А. не среагировал, сокращая дистанцию, а приступил к торможению лишь непосредственно перед столкновением. Указанная видеозапись опровергает довод жалобы о резком торможении транспортного средства под управлением ( / / )21 который двигался впереди автомобиля Красильникова А.А., и подтверждает, что Красильников А.А. имел объективную возможность в момент возникновения опасности затормозить, однако не сделал этого.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Красильников А.А. имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судья убежден, что в указанном случае дистанция, выбранная Красильниковым А.А. до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, им не была соблюдена.

Суждения Красильникова А.А. о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего Красильниковым А.А. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что Красильников А.А., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы наличие на указанном участке дороги неровностей и дефектов дорожного полотна подтверждено фотоматериалами, видеозаписями, а также показаниями потерпевших ( / / )22

Так, на представленной видеозаписи зафиксирован проезд места дорожно-транспортного происшествия другими автомобилями, позволяющей суду сделать вывод о том, что снижение скорости движения в указанном месте являлось обоснованным и оправданным, предотвращало причинение механических повреждений автомобилю (файл «Проезд иными авто», л.д. 43).

Как обоснованно отмечено свидетелем ( / / )23 причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Красильниковым А.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия. Именно по этой причине выбоины на дороге не были отображены на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 76-82).

Соответственно, доводы о нарушении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не видели сам момент дорожно-транспортного происшествия, не обозрели видеозапись, а учли лишь объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаются, поскольку юридически значимые обстоятельства данного правонарушения были установлены правильно.

Отсутствие инструментальных замеров тормозного пути автомобиля «UAZ HUNTER» на законность состоявшихся по делу решений не влияет, поскольку осмотр места дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия пострадавших не производился. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Красильников А.А. об этом недостатке не сообщал и о проведении замеров не ходатайствовал.

Равным образом не влияет на законность принятых решений отсутствие в материалах дела объяснений ( / / )24 поскольку данное лицо было допрошено судьей районного суда при рассмотрении жалобы (л.д. 70-71).

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы Красильникова А.А. о том, что в судебном решении не получили оценки доводы и обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась при рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Все доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Красильникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Красильникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красильникова А.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Довод жалоб о том, что сотрудники ГИБДД и судья районного суда не установили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка Красильникова А.А. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 года № 71-АД23-13-К3 не принимается во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, касается иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Постановление о привлечении Красильникова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Красильникову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Красильникова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 10 февраля 2024 года № 18810066230002311530 и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года № 12-1-18/2024, вынесенные в отношении Красильникова Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев