Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 19.09.2023

Мировой судья Кунильская А.В.                                              УИД 10MS0023-01-2023-002369-51

Дело № 12-92/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                             г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев                   в открытом судебном заседании с участием Зуба В.Н. жалобу Зуба Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зуба Виктора Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца                          ...., зарегистрированного                и проживающего по адресу: ...., .... 0046798),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Зуб В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации       об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Зуб В.Н. с указанным постановлением не согласился, его защитник - адвокат ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Зуба В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что                   Зуб В.Н. в своих объяснениях должностному лицу указал на то, что он двигался            на место охоты с не зачехленным оружием, чехол оставил в автомобиле, при этом не указывал на осуществление им охоты с подхода. Охота осуществлялась Зубом В.Н. в установленные сроки, на место охоты он прибыл заранее, соорудил укрытие (скрадок), при себе имел разрешение на оружие и разрешение на добычу охотничьих ресурсов (путевку) - гусей, казарки, вальдшнепа и селезня утки. До появления хх.хх.хх г. инспектора ФИО5 Зуб В.Н. находился в укрытии, откуда произвел несколько выстрелов из своего ружья. Использовав запас патронов в укрытии, не имея при себе патронов, с целью перезарядки ружья и обнаружения подранка вышел из укрытия к автомобилю, который был припаркован на расстоянии около 200 метров от укрытия и попадал в зону добора подранка. Не обнаружив подранка и зарядив ружье, он отошел от автомобиля и направился в укрытие, после чего к нему подошел инспектор и указал на нарушение правил охоты в связи с тем, что ружье было без чехла, пояснив об административном наказании в виде административного штрафа в размере от 500 руб. до 4 000 руб. Не обладая достаточными юридическими знаниями, Зуб В.Н. признал вину в ношении не зачехленного ружья и подписал протокол об административном правонарушении. Также Зуб В.Н. не знал о том, что имеет право ходатайствовать         о рассмотрении протокола в суде по месту его жительства, так как об этом ему не сообщил работник судебного участка мирового судьи, уведомлявший о рассмотрении дела. Считает, что изложенные в протоколе собственноручно объяснения Зуба В.Н.           не в полной мере являются изложением фактических обстоятельств по делу и не соответствуют реальной картине произошедшего. Кроме того, мировой судья сослался в своем постановлении на недействующую норму, так как приказом Минприроды России от хх.хх.хх г. № «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от хх.хх.хх г. №» внесены изменения в п. 48 Правил охоты и слова «руководители высших исполнительных органов государственной власти» исключены. Изменения вступили в законную силу хх.хх.хх г., что судом оставлено без внимания. Также не учтено, что в соответствии с п. 48 Правил охоты сроки и способы охоты установлены Указом главы Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «Об определении сроков охоты, допустимых для использования допустимых орудий охоты и иных ограничениях охоты в охотничьих угодиях на территории Республики Карелия,             за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» сроки весенней охоты на боровую дичь (вальдшнепа, самцов тетерева и глухаря), водоплавающую дичь (гусей, казарок, селезней уток) установлены с 1 по хх.хх.хх г. на территории Олонецкого муниципального района. Этим же Указом установлен способ охоты (приложение №) на самцов глухарей (весенняя охота) - с подхода на току (п. 3), самцов тетерева, гусей, казарок, селезней уток - из укрытия (п. 4-6). Кроме того, в постановлении мирового судьи произвольно и существенно сокращен перечень дозволенной добычи, предусмотренный п. 49 Правил, которым предусмотрено, что весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной утков и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). Также Приказом Минприроды России от хх.хх.хх г. № пункт 49 Правил охоты дополнен абзацем следующего содержания: «При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок». Таким образом, при наличии путевки          на добычу гусей, Зуб В.Н., полагая наличие подранка после произведенных им выстрелов из укрытия, мог находиться на расстоянии до 500 метров от своего укрытия для добора подранка и в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иметь при себе не зачехленное орудие охоты.

В судебном заседании Зуб В.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что охоту с подхода не осуществлял, охотился из укрытия (скрадка), на место укрытия выдвинулся со своими знакомыми около .... часов утра от автомобиля, при этом чехол от ружья оставил в машине. Расстреляв все взятые с собой патроны, он вместе с расчехленным ружьем пошел искать подранка и взять из машины патроны, после чего к нему подошел инспектор ФИО5 В случае признания жалобы не обоснованной и оставления постановления мирового судьи в силе просил изменить административное наказание с лишения права осуществлять охоту сроком один год на административный штраф.

Защитник Зуба В.Н. - адвокат ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефоно-грамме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с личным участием Зуба В.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонару-шении, старший государственный инспектор Республики Карелия по .... отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что в укрытии (скрадке) обнаружил четырех человек, в том числе Зуба В.Н., у которого, в отличие от остальных граждан, не было с собой чехла для ружья, при этом ФИО2 пояснил, что чехол оставил в машине утром и пришел в укрытие (скрадок) с расчехленным ружьем без чехла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что являются знакомыми Зуба В.Н., вместе с ним хх.хх.хх г. находились на охоте, в укрытие (скрадок) они шли вместе рано утром в темное время. Так как было темно, они не помнят был ли у Зуба В.Н. с собой чехол для ружья.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись на CD-диске, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Зубом В.Н. по почте хх.хх.хх г. (....).

Жалоба подана в Олонецкий районный суд Республики Карелия хх.хх.хх г. (штемпель на конверте).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от хх.хх.хх г. подателем жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 209-ФЗ «Об охоте              и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 209-ФЗ могут устанавливаться ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установле-ние допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодиях.

Приказом Минприроды России от хх.хх.хх г. № утверждены Правила охоты, в силу п. 62.28 которых запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Согласно п. 48 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия,      на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой          и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты       на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... мин. Зуб В.Н., имея     при себе путевку (разрешение) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты на территории охотничьего хозяйства ООО «....» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. серии РК № (гуси, казарка, вальдшнеп, селезень утки), охотничий билет серии 50 № и лицензию серии 10 №, осуществлял охоту с подхода на территории охотничьего хозяйства ООО «....» на расстоянии .... м от д. .... Республики Карелия (координаты ....) с ружьем ...., кал. .... патронами №, чем нарушил п. 62.28 Правил охоты.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Республики Карелия по .... отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО5 в отношении Зуба В.Н. хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зуба В.Н. к адми-нистративной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательст-вами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего        анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Зуба В.Н. верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения судом жалобы были изучены представленные должност-ным лицом видеозаписи, на которых зафиксирован как процесс выявления админист-ративного правонарушения, так и процесс оформления административного материала, при этом с правонарушением в виде осуществления охоты весной в утреннее время не на глухаря и (или) медведя не из укрытия (скрадка) Зуб В.Н. был согласен.

Доводы Зуба В.Н. в судебном заседании о том, что он был согласен только лишь с фактом ношения им ружья без чехла, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются содержанием как видеозаписи, на которой Зуб В.Н. признается, что утром хх.хх.хх г. с товарищами вместе вышел на место укрытия (скрадка) с ружьем без чехла, который оставил в машине, то есть фактически осуществлял охоту с подхода, так и протоколом об административном правонарушении, в котором Зуб В.Н. свою вину признал.

Иное трактование Зубом В.Н. обстоятельств дела является способом его защиты в целях избежания административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту и не может повлиять на исследованные судом доказательства по делу.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, без дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

Оснований для изменения судом апелляционной инстанции административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год на административное наказание в виде административного штрафа, как того просит      Зуб В.Н., не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Зуб В.Н. вышел с расчехленным ружьем и без чехла из укрытия (скрадка) в целях поиска подранка и находился на расстоянии не более чем 300 м от укрытия (скрадка), что предусмотрено п. 49 Правил охоты, является несостоятельной, так как в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями     охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, поскольку Зуб В.Н., имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, утром хх.хх.хх г. направлялся от машины к укрытию (скрадку) по территории охотничьих угодий в период, когда установлен способ охоты из укрытия (скрадка), уже с расчехленным ружьем и патронами, а чехол оставил в машине, действия Зуба В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Зуб В.Н. не обладает достаточными юридическими знаниями и подписал протокол об административном правонарушении не вчитываясь в его содержание, опровергается видеозаписью и протоколом об административном правонарушении. Так, протокол был зачитан Зубу В.Н. должностным лицом вслух,      с его содержанием Зуб В.Н. был ознакомлен и с правонарушением согласен, о чем также имеется его личная подпись в протоколе.

Отсутствие у Зуба В.Н. сведений о наличии у него права заявить ходатайство      о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства также на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Зуба В.Н. каких-либо показаний, которые не соответствовали бы письменным материалам дела, не дали.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предус-мотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуба Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Зуба Виктора Николаевича - адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ....).

Судья                 (подпись)                                                        И.А. Курсов

....в