Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-1946/2022;) ~ М-1526/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-334/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002163-35

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                   03 октября 2023 года

          Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.Ю. к Бертов Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Гурьянова А.Ю. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с требованиями к Бертову Д.О. о взыскании займа в размере 500 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, начиная с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, которые на момент составления иска составляют 125 000 руб.; неустойки за нарушение исполнения обязанности в размере 2% ежедневно начиная с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, которая на момент составления заявления составляет 300 000 руб.; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ******, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 руб.; взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. и уплате государственной помощи в размере 12 750 руб., указав в иске, что 30.05.2022 между сторонами заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ с процентами в срок и на условиях, предусмотренных договором. Договор обеспечен нотариальным договором залога вышеуказанной квартиры, собственником которой является ответчик. Истец обязанность по передаче денежных средств исполнил полностью, в свою очередь ответчик ни одного платежа в счет погашения Договора не внес. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, Гурьянова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Санкт-Петербурга Никитина Н.Э., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. на дату подписания договора займа Никитина Ю.Э.

Протокольным определением суда от 25.08.2023, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бертов Р.О.

Представитель истца по доверенности Федоров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бертов Д.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал чрезмерным заявленный размер судебных расходов по оказанию юридических услуг, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов и неустойки.

Представитель ответчика адвокат Хованская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в случае удовлетворения судом исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, в том числе, могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, а именно, зарегистрированного в квартире родного брата ответчика Бертова Р.О., ****** г.р., который в свое время от участия в приватизации отказался и имеет право пользования жилым помещением.

Третьи лица: нотариус Никитина Н.Э., Никитина Ю.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Извещенный надлежащим образом Бертов Р.О. в судебное заседание не явился, каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявил.

Суд, руководствуясь ст.167 определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бертова Д.О., представителя ответчика адвоката Хованскую Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между             Гурьяновой А.Ю. и Бертовым Д.О. был заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением (ипотекой), по условиям которого Бертов Д.О. получил в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на период с 30.05.2022 по 30.05.2023 под залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, принадлежащей ответчику, договор ипотеки был зарегистрирован 31.05.2022 (л.д.36-40).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик-залогодатель обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты из расчета 60% годовых (5% в месяц от суммы долга) от суммы долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа.

Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрен график ежемесячного погашения суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.9. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.4. настоящего договора, заемщик (залогодатель обязуется выплачивать займодавцу (залогодержателю) пени в размере 2% от суммы займа, согласно графику, указанному в п. 2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно (л.д. 5-9).

Со стороны истца обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 30.05.2022 (л.д. 35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в нарушение п. 2.3, 2.4 Договора в счет погашения суммы займа не внесено ни одного платежа, что привело к просрочке возврата займа и процентов.

Из представленного истцом расчета:

- задолженность ответчика по основному долгу составляет 500 000 руб.;

- размер процентов, заявленных к взысканию на момент составления искового заявления составляет 125 000 руб. (неуплата за период с 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022) (л.д. 2);

- размер неустойки по задолженности, возникшей на 01.07.2022 составляет 1 230 000 руб., при этом истец в порядке ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил    неустойку до 300 000 руб. (л.д. 3).

В ходе досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 8.1 Договора, истцу направлено требование о досрочном возврате займа, процентов и выплате неустойки (л.д. 11-13). Данное требование ответчик не выполнил.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Отказавшись от возложенных на него Договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, ответчик нарушил, как требования закона, так и условия Договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с Бертова Д.О. процентов за пользование займом за период с 30.06.2022 по 31.10.2022 в размере 125 000 руб. подлежит удовлетворению,

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, начиная с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий Договора, предусматривающего ответственность заемщика выплачивать займодавцу (залогодержателю) пени в размере 2% от суммы займа, согласно графику, указанному в п. 2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно (п. 2.9.).

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, суд полагает, что договорная ставка неустойки в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора, в связи с чем, при определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в десятикратном размере ключевой ставки Банка России действующей в период с 30.06.2022 до даты вынесения решения суда, что составляет 382 300 руб., при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку в этом случае ответчик будет лишен права заявить об уменьшении неустойки в дальнейшем.

Как следует из спорного Договора, он одновременно является соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с п. 3.2. Договора с целью обеспечения его обязательств Залогодатель (Заемщик) передал в залог квартиру, общей площадью                     30,4 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Передаваемая в залог по настоящему Договору квартира, принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 29.04.2021 с администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области 18.05.2021 по реестру № ******.

06.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации № ****** (л.д. 47-53).

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что, в силу статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора залоговая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: ******, определена по соглашению Залогодателя (Заемщика) с Залогодержателем (займодавцем) и составляет 4 500 000 руб. Настоящим пунктом Стороны определили начальную продажную стоимость заложенного по настоящему договору имущества. Стороны определили, что в случае реализации недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре на публичных торгах в целях погашения задолженности, начальная продажная цена предмета залога будет определяться в размере 80% от его залоговой стоимости.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, возражений против указанной продажной цены не заявлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ******, в размере 3 600 000 руб. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры - 4 500 000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы Бертова Д.О., о том, что на момент заключения Договора займа в квартире был зарегистрирован Бертов Р.О., ****** г.р., поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, поскольку собственником квартиры является ответчик, при этом в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, правоотношения по праву пользования спорной квартирой при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешаются, каких-либо самостоятельных исковых требований Бертов Р.О. до настоящего времени не предъявил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Гурьянова А.Ю. заключила возмездный Договор на оказание юридических услуг № ****** с ООО «Право Групп», согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику комплексную услугу по оказанию юридической помощи в Волховском городском суде Ленинградской области по вопросу взыскания денежных средств и обращения взыскания на предмет залога имущества заемщика Бертова Д.О. (л.д.16).

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг составила 150 000 руб., в качестве подтверждения оплаты исполнителю, представлена квитанция серии АА № ****** от 05.08.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб. подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.11.2022 представленным истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

Поскольку часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, сложность дела, объем представленных доказательств, приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. соответствуют объему оказанных юридических услуг. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ****** ******, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 300 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 750 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 1 045 050 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░             ░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.