Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 20.06.2019

Дело № 11-186/2019 09 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Виктора Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года по гражданскому делу по иску Комарова Виктора Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров В.О. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 11 265 рублей, неустойку в размере 26 022 рубля 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 52 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Комаров В.О. указал, что 10.01.2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи в соответствии с которым приобрел смартфон Asus ZC554KL-4G009RU, стоимостью 11 265 рублей; оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018 года. В процессе эксплуатации смартфона истцом была обнаружена неисправность переданного товара, а именно периодически пропадал звук от микрофона. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Асус Премиум Сервис» для гарантийного ремонта смартфона, а также непосредственно ответчику для ремонта товара, что подтверждается актом о регистрации брака № 111/24069 от 07.03.2018 года, корешком квитанции № 24069 от 07.03.2018 года. Поскольку недостаток товара устранен не был, 26.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств; претензия была получена ответчиком 02.07.2018 года, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года исковые требования Комарова В.О. удовлетворены частично; с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Комарова В.О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 11 265 рублей, неустойка в размере 11 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 14 765 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаров В.О. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Комаров В.О. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 10.01.2018 года Комаров В.О. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи в соответствии с которым приобрел смартфон Asus ZC554KL-4G009RU, стоимостью 11 265 рублей; оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018 года.

В процессе эксплуатации смартфона истцом была обнаружена неисправность переданного товара, а именно периодически пропадал звук от микрофона.

Комаров В.О. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Асус Премиум Сервис» для гарантийного ремонта смартфона, а также непосредственно ответчику для ремонта товара, что подтверждается актом о регистрации брака № 111/24069 от 07.03.2018 года, корешком квитанции № 24069 от 07.03.2018 года.

Поскольку недостаток товара устранен не был, 26.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств; претензия была получена ответчиком 02.07.2018 года, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что в своем отзыве на исковое заявление Комарова В.О. ответчик признал заявленные требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств, просил снизить размер заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указав, что неоднократно просил у Комарова В.О. представить несправный товар для проведения досудебной экспертизы и решения вопроса о выплате денежных средств в добровольном порядке, что истцом выполнено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованным снижение размера неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом первой инстанции снижен размер заявленных истцом рас ходов на оплату услуг представителя.

При таких основаниях, суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░