Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 ~ М-613/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-712/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000934-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                    Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Полякова Игоря Станиславовича к Ларину Евгению Игоревичу и Поляковой Елизавете Алексеевне о признании завещания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Кировского районного нотариального округа Ляхман Т.В., Ларина Лариса Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО7 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя иск тем, что истец как наследник первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на получение доли в наследстве. В мае 2022 года истец узнал от нотариуса, что отец оставил спорное завещание, в котором все свое имущество завещал внуку ФИО5

По причине того, что в медицинском свидетельстве о смерти отца, указано на причину смерти «сенильная дегенерагция головного мозга», истец полагает, что отец не мог осознавать и понимать значение своих действий в момент удостоверения нотариусом завещания.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор с наследниками невозможно, истец обрался в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица также в письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, возражали против иска, поскольку наследодатель был здоров в силу своего возраста и понимал значение своих действий.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенные в ранее проведенных судебных заседаниях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали, что ФИО2 в последние два года всегда был адекватным и ничего подозрительного в его поведении не было, он сам себя обслуживал, смотрел телевизор, читал газеты, общался по телефону.

Изучив письменные пояснения сторон и возражения ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 ФИО3 <адрес>, умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23), который на момент смерти проживал по <адрес> с. ФИО3 <адрес> вместе с ФИО6 (т.1 л.д.29 оборот).

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти послужили: фибриляция и трепитация предсердий – 3 часа до смерти; сенильная дегенерагция головного мозга – 1 год до смерти.

Истец ФИО4 является сыном умершего ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.29), ФИО6 - супругой, что не оспаривается сторонами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ удостоверил у нотариуса нотариус ФИО3 <адрес> нотариального округа ФИО7 Т.В., завещание под реестровым №-н/82-2020-1-73, согласно которого он все своё имущество завещал ФИО5 Завещание подписано ФИО2 лично. (л.д.40).

При исследовании наследственного дела № установлено, что за принятием наследства по закону обратилась супруга ФИО6, сын ФИО4 и по завещанию ФИО5 В адрес истца ФИО4 нотариусом разъяснено, что он имеет право на наследование только при наличии обязательной доли, поскольку в наследственном деле имеется завещание на имя ФИО5 (л.д.23-34).

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такие основания признания сделок недействительными как недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу закона являются оспоримыми сделками.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч.1,2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу закона, сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница N1», согласно заключению которой N1448 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по своему психическому состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в указанный период не страдал тяжелым психическим расстройством (слабоумием). Сенильная дегенерагция головного мозга, является неврологическим диагнозом, который не является равноценным психиатрическим диагнозом.

Предметом психологической экспертизы являлись особенности психической деятельности ФИО2, возможные временные изменения сознания под влиянием различных факторов, а также любая психологическая информация, психическая деятельность субъекта в ситуациях, имеющих юридическое значение, изучение конкретных процессов, свойств, состояний и механизмов психической деятельности человека, имеющих значение для установления истины по делу.

Оценивая заключение комиссии судебных экспертов, судом учитывается, что исследование проведено комиссией экспертов медицины, психиатрии и психологии, в государственном учреждении, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данных областях, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2 и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность ФИО2 понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо противоречий в заключении комиссии экспертов с другими материалами дела, с учетом всех обстоятельств дела, судом не установлено, а поэтому, указанное заключение комиссии экспертов признанно судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, после тщательного исследования в судебном заседании медицинской документации в отношении ФИО2, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял при жизни, допроса свидетелей и сторон, с учетом выводов комиссии судебных экспертов, суд считает, что в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО2 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно доказательств подтверждающих недействительность завещания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Полякова Игоря Станиславовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15.10.2022.

       Председательствующий                                                  И.А. Дегтярев