Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 11-98/2021

64MS0043-01-2021-000041-34

Апелляционное определение

23 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебаревой С.Б.,

с участием представителя ООО «Дружба» Габдулиной Ж.К.,

представитель ответчика Скорук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скорук О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Скорук О. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дружба» обратилось к мировому судье с иском Скорук О.М. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с июня 2017 по февраль 2019 года в размере 16485 рублей 92 копеек, пени за период с 11 июля 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 8431,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12 февраля 2021 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Дружба» указало, что на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает жилищно-коммунальные услуги Скорук О.М. по адресу: г. Саратов <адрес>, вместе с тем ответчиком обязательства по оплате за ЖКУ не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с Скорук О.М.

Решением мирового судьи от 03 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года исковые требования ООО «Дружба» удовлетворены частично, с Скорук О.М. взыскана задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ноября 2017 по февраль 2019 года в размере 13008 рублей 68 копеек, пени за период с декабря 2017 года по 03 марта 2021 года в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 35 коп., а также пени с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств (погашения долга в размере 13008 руб. 69 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Не согласившись с указанным решением, Скорук О.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить со ссылкой на применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела, необоснованное взыскание пени по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

В судебное заседание Скорук О.М. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Скорук А.М., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи изменить в части размера задолженности с учетом применения срока исковой давности и отменить в части взыскания пени по день погашения задолженности.

Представитель ООО «Дружба» Габдулина Ж.К. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив при этом, что мировым судьёй принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Суд на основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу части первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что в материалах дела имеется резолютивная часть решения
(л.д. 176), которая не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения (л.д. 186).

При таком положении, суд приходит к выводу о грубом нарушении мировым судьей положений статей 193, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом по адресу город Саратов, <адрес> осуществляет ООО «Дружба».

Скорук О.М. является собственником 28/55 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу город Саратов, <адрес>, площадью 49,1 кв.м.

За период с июня 2017 по февраль 2019 года Скорук О.М. оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16485 рублей 92 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном замере ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Выражая несогласие с требованиями истца Скорук О.М. указано о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому спору обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела 03 июня 2019 года, ООО « Дружба» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скорук О.М.

07 июня 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова со Скорук О.М. взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2017 года по февраль 2019 год в размере 38891 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 25 июля 2019 года судебный приказ от 07 июня 2019 года отменен.

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Заводской районный суд г. Саратова 31 декабря 2020 года, соответственно, с учетом даты обращения ООО «Дружба» с заявлением о выдаче судебного приказа 03 июня 2019 года, трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам по ноябрь 2017 года включительно.

Таким образом, задолженность по за жилищно-коммунальные услуги по квартире Скорук О.М. по адресу город Саратов, <адрес>, площадью 49,1 кв.м. с учетом доли в праве общей долевой собственности - 28/55 доли, составит сумму с декабря 2017 года по февраль 2021 год в размере 12422 руб. 90 коп.

Ответчиком возражения относительно данного расчета не заявлены.

Расчет задолженности, произведенный истцом, Скорук О.М. не оспорен, математически верен и соответствует доли в праве общей долевой собственности Скорук О.М. в квартире по адресу город Саратов, <адрес>.

Рассматривая требования ООО «Дружба» о взыскании с ответчика пени за период с 11 июля 2017 года по 11 февраля 2021 года в размере 8431,90 рублей, и с 12 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности суд приходит к следующему выводу.

Представленный расчет соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, математически верен, однако суд усматривает основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей за период с декабря 2017 года по 03 марта 2021 год и взыскание пени с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования. Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы Скорук О.М. о необоснованном взыскании пени с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты несостоятельны, согласно требованиям ООО «Дружба» требование взыскании пени истцом заявлялось и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со Скорук О.М. в пользу ООО «Дружба», и составит сумму в размере 494 руб. 58 коп. (75%).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 327.1,328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка 2 Заводского района г.Саратова от 03 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Скорук О. М. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» со Скорук О. М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по февраль 2021 год в размере 12422 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 494 руб. 58 коп., пени в размере 1500 рублей за период с декабря 2017 года по 03 марта 2021 год и взыскать пени с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования. Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судья : Е.Ю. Галицкая