Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2022 ~ М-2289/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-4009/2022

32RS0027-01-2022-003208-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                                           г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего     судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре                                         Борисовой Т.В.,

с участием ответчика Забалуева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 к Забалуеву С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ПАО Сбербанк и Забалуев С.С. заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита, под 23,9% годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати девяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком за период с 29.09.2021 г. по 01.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 436 808,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 379 983,17 руб., просроченные проценты – 52 954,97 руб., неустойка – 3 870,05 руб.

В адрес Забалуева С.С. 04.03.2022 года направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 29.09.2021 г. по 01.06.2022 г. (включительно) в размере 436 808,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 568,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Забалуев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после того, как истец обратился в суд с настоящим иском, сумма задолженности им погашена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО Сбербанк и Забалуев С.С. заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Забалуеву С.С. была выдана кредитная карта с лимитом кредита,    условия предоставления и возврата которого изложены в     Условиях и Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно основных условий кредит по карте предоставляется под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Тарифами банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 29.09.2021 г. по 01.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 436 808,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 379 983,17 руб., просроченные проценты – 52 954,97 руб., неустойка – 3 870,05 руб.

04.03.2022 г. в адрес Забалуева С.С. было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из пояснений ответчика Забалуева С.С. в судебном заседании, после обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору №... от <дата> была ответчиком погашена.

Факт погашения задолженности подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 06.08.2022 года, согласно которой по состоянию на 06.08.2022 г. общая сумма задолженности составляет 0,00 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотреть, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по договору №... от <дата> погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно платежным поручениям № 40524 от 06.06.2022 г. и № 337176 от 11.04.2022 г. за подачу искового заявления истцом      оплачена государственная пошлина    в размере 7 568,08 руб., которая полежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Брянское отделение № 8605 к Забалуеву С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуева С.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2022 года.