Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1404/2021 от 12.11.2021

Судья Охота Я.В. дело № 21-1404/2021

(№ 12-586/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Хасанова И.Р. на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольский КРД № 1», юридическое лицо, учреждение) Овчаренко Надежды Александровны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Хасанова И.Р. от 28 июня 2021 года № 082/04/7.30-1072/2021 член аукционной комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» Овчаренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17186,69 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем, обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене.

Овчаренко Н.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Блинов Г.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа Аблаеву Т.Д., полагавшую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 615 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2021 года государственным заказчиком ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме «Постановка одноразового медицинского белья и изделий медицинского назначения (маски хирургические, наборы для операции кесарево сечение, бахилы водонепроницаемые) для нужд ГБУЗ РК «Симферопольский КРД №1» на 2021 год».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30 ноября 2020 года № вторая часть заявки ФИО8 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по следующим основаниям: «В соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44 в приложенном регистрационном удостоверении участника «Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные свойства, одноразового использования (комплект белья хирургического одноразового стерильного для операции кесарево сечение)» в составе отсутствует «Простыня большая операционная с отверстием, операционной пленкой, запаянным отводом и карманом», что не позволяет единой комиссии установить соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем вторая часть заявки ФИО7 содержала регистрационное удостоверение от 24 июля 2009 года №, выданное производителю ФИО9 Россия, при этом ответом производителя на запрос административного органа было подтверждено, что медицинское изделие, указанное в РУ № как Простыня для ограничения операционного поля с отверстием (вырезом) адгезивным краем и впитывающим элементом (ламинированная или нетканая) имеет все дополнительные характеристики, указанные в техническом задании, а именно, отверстие, операционную пленку, запаянный отвод и карман, а также, что ООО «МедКомплект» имеет несколько действующих регистрационных удостоверений, по любому из которых оно может осуществлять поставку одноразовых медицинских изделий из нетканого материала. Простыня, указанная в техническом задании как «простыня большая операционная» поставляется по регистрационному удостоверению РУ №.

Таким образом, административным органом было установлено, что ФИО10 в составе аукционной заявки было представлено регистрационное удостоверение №, подтверждающее соответствие товара требованиям, установленным документацией об аукционе. Участник в составе заявки указал наименование товара в соответствии с указанным наименованием в Техническом задании, а также указал характеристики товара, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика, следовательно, заявка ФИО11 была неправомерно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Овчаренко Н.А. протокола об административном правонарушении и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Овчаренко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное должностным лицом административного органа постановление и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения правильным признать нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае полагаю, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, поскольку административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

При этом отсутствие негативных материальных последствий, а также устранение последствий правонарушения сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод судьи о малозначительности административного правонарушения сделан в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании неполно исследованных обстоятельств, следовательно, не может быть признан правильным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Овчаренко Н.А. к административной ответственности, имели место 30 ноября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым истек.

Возможность устранения допущенного судьёй районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд исключена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечет принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении Овчаренко Н.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последней.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Хасанова И.Р. от 28 июня 2021 года № 082/04/7.30-1072/2021, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родильный дом № 1» Овчаренко Надежды Александровны отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова