Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2023 ~ М-3812/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-4826/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005602-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                            г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Девятову И. В., Девятовой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Девятову И.В., Девятовой М.П. о взыскании задолженности:

- солидарно с Девятова И.В., Девятовой М.П. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 684,97 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 553 295,94 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 9 866,06 руб., неуплаченные проценты в размере 29 918,02 руб., неустойка в размере 604,95 руб., а также проценты, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга, исходя из ставки 14,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;

- с Девятова И.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 402,06 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 270 165,05 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 13 706,78 руб., неуплаченные проценты в размере 19 829,76 руб., неустойка в размере 700,47 руб., а также проценты, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга, исходя из ставки 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга;

- с Девятова И.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 416,51 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 10 636,79 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 4 344,61 руб., неуплаченные проценты в размере 1 320,09 руб., неустойка в размере 115,02 руб., а также проценты, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга, исходя из ставки 25,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров.

Представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду уточненный расчет задолженности на дату рассмотрения дела.

Ответчики Девятов И.В., Девятова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Девятова И.В. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что решением суда он признан банкротом.

Третье лицо финансовый управляющий Дюпин А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Девятовым И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14,50 % годовых.

Со стороны истца свои обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, был заключен договор поручительства с Девятовой М.П.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 624 962,55 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 490 658,70 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 72 503,30 руб., неуплаченные проценты в размере 57 212,10 руб., неустойка в размере 4 588,45 руб.

Представленный расчет проверен судом на соответствие условиям договора, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признается судом правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Девятовым И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых.

Со стороны истца свои обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 317 543,94 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 233 915,05 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 49 956,78 руб., неуплаченные проценты в размере 30 799,65 руб., неустойка в размере 2 872,46 руб.

Представленный расчет проверен судом на соответствие условиям договора, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признается судом правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Девятовым И.В. заключен договор потребительского кредита № № на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты. Во исполнение условий договора банк открыл на имя Девятова И.В. кредитную карту ВИЗА, установлен размер кредитования в размере 15 000 руб., под 25,00 % годовых. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, банек ежемесячно на расчетную дату рассчитывает и представляет к счету сумму минимального платежа, обязательного к погашению в течение платежного периода, а заемщик обязан ежемесячно следить за своевременным поступлением средств на счет в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору, а в случае их недостаточности, разместить указанный платеж на счете до окончания платежного периода.

Со стороны истца свои обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 682,25 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 5 850,23 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 9 131,17 руб., неуплаченные проценты в размере 2 253,85 руб., неустойка в размере 447,00 руб.

Представленный расчет проверен судом на соответствие условиям договора, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признается судом правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст.ст. 819, 309 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Девятовым И.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом № №03 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства с Девятовой М.П.

Таким образом, по вышеуказанному кредитному договору ответчик Девятова М.П. несет солидарную ответственность с заемщиком Девятовым И.В.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по каждому кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также периода возникшей неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- солидарно с Девятова И.В., Девятовой М.П. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 962,55 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 490 658,70 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 72 503,30 руб., неуплаченные проценты в размере 57 212,10 руб., неустойка в размере 4 588,45 руб.,

- с Девятова И.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 543,94 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 233 915,05 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 49 956,78 руб., неуплаченные проценты в размере 30 799,65 руб., неустойка в размере 2 872,46 руб.,

- с Девятова И.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 682,25 руб., в том числе, срочная задолженность в размере 5 850,23 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 9 131,17 руб., неуплаченные проценты в размере 2 253,85 руб., неустойка в размере 447,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков сумму неуплаченных процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам, исходя из соответствующей процентной ставки в год по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Девятова И.В. о том, что он признан несостоятельным (банкротом) судом отклоняются.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.61 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Кроме этого, исковое заявление ПАО «Челиндбанк» подано в суд до подачи ответчиком Девятовым И.В. заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Девятова И.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 868,72 руб., с Девятовой М.П. расходы по госпошлине в размере 4 476,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 962,55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 658,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 503,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 212,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 588,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,50 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 543,94 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 915,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 956,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 799,65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 872,46 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 682,25 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850,23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 131,17 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 253,85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 868,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 476,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░