Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 29.03.2023

            Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      27 апреля 2023 года                                                           г. Саранск

      Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе    председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., подсудимого Беляева К.П., его защитника – адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 от 28.07.2010 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 12 от 11.04.2023 года,

          рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Биряевой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беляева Константина Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

    у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 года прекращено уголовное дело в отношении Беляева К.П. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что вышеназванное постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в нарушение ст. 25.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья не привел соответствующие мотивы и не указал, каким именно образом подсудимый Беляев К.П. возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред, при определении размера судебного штрафа мировой судья не учел требования ст. 104.5 УК РФ об имущественном положении подсудимого и его семьи, не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Беляева К.П., не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о подтверждении обвинения Беляева К.П. в инкриминируемом ему преступлении, необоснованно сослался на положения ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию имущества, делая при этом суждение о судебном штрафе в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

          В связи с этим государственный обвинитель в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене поименованного постановления мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

       В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н. поддержала апелляционное представление по основаниям, в нем указанным, просив его удовлетворить.

       Подсудимый Беляев К.П., его защитник – адвокат Галаев Д.В. просили вынести решение по апелляционному представлению на усмотрение суда.

      Представитель потерпевшего Газецкий В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

      Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 ст. 104.5 УК РФ).

       Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, мировой судья, в нарушение указанных положений закона не указал основания прекращения уголовного дела в отношении Беляева К.П. и назначении ему судебного штрафа, не отразил в своем постановлении, каким образом возмещен подсудимым ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, при определении размера назначаемого судебного штрафа не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

     Кроме того, в обжалуемом постановлении, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отражены банковские реквизиты для оплаты судебного штрафа, которые и не соответствуют материалам дела, что делает невозможным исполнение соответствующего решения.

       Согласно ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

       Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

        Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, повлияло на его законность и обоснованность и данное нарушение является существенным, влекущим безусловную его отмену.

      Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе и об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

      В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

      Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку иное повлечет ухудшение положения подсудимого, они подлежат устранению судом первой инстанции.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иному мировому судье.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

       Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Биряевой А.О. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 05 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Беляева Константина Павловича отменить.

      Уголовное дело по обвинению Беляева Константина Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ направить председателю Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для изменения его подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                                                    В.А. Пыков