Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 31.03.2023

УИД 52RS0056-01-2023-000057-40

Дело № 1-12/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское 28 июня 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Спасского района Корниенко А.Н., подсудимой Всеволодовой О.В. и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Всеволодовой О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Всеволодова О.В., совместно с Ч. который находился в неведении её преступного умысла, проходила мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Всеволодова О.В., совместно с Ч. который находился в неведении её преступного умысла, подошла к жилому дому <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение, а именно гараж (специально не приспособленный и не оборудованный для проживания в нем), встроенный в жилой дом, где на стеллаже увидела принадлежащий Ж набор инструментов марки <данные изъяты> Далее Всеволодова О.В., незаконно находясь в нежилом гараже, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитила со стеллажа, расположенного в помещении гаража вышеуказанного дома, набор инструментов марки <данные изъяты>, стоимостью 4356 рублей, принадлежащий Ж.

С похищенным имуществом Всеволодова О.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж материальный ущерб на сумму 4356 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., Всеволодова О.В., совместно с Ч. который находился в неведении её преступного умысла, проходила мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., Всеволодова О.В., совместно с Ч. который находился в неведении её преступного умысла, подошла к жилому дому <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникла в помещение, а именно в гараж (специально не приспособленный и не оборудованный для проживания в нем), встроенный в жилой дом, где на стеллаже увидела принадлежащую Ж. угловую шлифовальную машину УШМ (болгарку) марки <данные изъяты> Далее Всеволодова О.В., незаконно находясь в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитила со стеллажа, расположенного в помещении гаража вышеуказанного дома, угловую шлифовальную машину УШМ (болгарку) марки «<данные изъяты> стоимостью 2954 рубля 00 копеек, принадлежащую Ж..

С похищенным имуществом Всеволодова О.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж. материальный ущерб на сумму 2954 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Всеволодовой О.В., данные ей в ходе предварительного расследования.

Так допрошенная ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования Всеволодова О.В., показала, что она в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, но не позднее 05 числа, в дневное время около 13 часов 00 минут, более точно она не помнит, она и Ч. проходили мимо <адрес>, где проживает Ж.. Им хотелось выпить спиртного, но денег у них не было. Тогда Ч.. предложил зайти в данный дом, чтобы занять у него денег либо наняться к нему на подработку, и на вырученные либо занятые деньги приобрести спиртного. Она понимала, что работы у Ж. для них нет, так как у него работа сезонная, по выращиванию овощей и фруктов, и занять денег он им не сможет, потому что сам нигде не работает, поэтому она сама решила, что когда они зайдут к Ж. она украдет у него что-либо. Совершить кражу она решила одна, с Ч. об этом не договаривалась. Далее они подошли к входной двери и Ч. постучался, но никто не открывал дверь. Тогда Ч. сказал, что можно зайти внутрь дома через гараж, потому что он бывал ранее здесь на подработке, и знает, как можно зайти в дом. Они обошли дом с правой стороны. Ч. открыл заднюю дверь гаража без каких-либо усилий, так как она была не заперта, после чего они вошли внутрь помещения гаража. Внутри гаража Ч. подошел к двери, которая располагалась слева от входа в гараж, она поняла, что это дверь была ведущей в жилую часть дома. Ч. попытался ее открыть, но она была заперта изнутри, они поняли, что хозяин находится дома. В это время когда Ч. стучался в дверь, а она осматривалась внутри гаража, с целью украсть что-либо потому что понимала, что денег им не займут. Так как достучаться у них не получилось, Ч. сказал, что нужно уходить и спрашивать деньги или способ подработки у других людей. Ч. вышел из гаража, а она уже присмотрела на стеллаже, расположенном на левой стене кейс с гаечными ключами, который решила украсть, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги купить спиртное. Она взяла кейс с ключами и вышла из гаража. В гараже было другое имущество, но она взяла только кейс с гаечными ключами, так как ей его было достаточно для продажи, и других вещей из гаража она похищать не собиралась, хотя у нее была такая возможность. Ч. в тот момент был уже на улице и не видел, как она похитила кейс с ключами. Уже на улице она отдала ему данный кейс с ключами и сказала, что ее можно продать и купить спиртного. Ч. ее спросил «Ты чего их украла?» она сказала «Да». Тогда он и Ч. пошли быстро в сторону церкви, где она осталась и ждала, когда он вернется. Примерно через час этого же дня, Ч. вернулся со спиртным (водкой) и сказал, что продал кейс с ключами, за сколько и кому продал, он ей не сказал. После они пошли пешком в <адрес> к себе домой. Хочет дополнить, что в сговор на кражу гаечных ключей с Ч. она не вступала, кражу она совершила одна, ранее они также не договаривались что-либо украсть у Ж.

Так же указывала на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, но не ранее 07 числа и не позднее 12 числа, в дневное время около 16 часов 00 минут, более точно она не помнит, она и Ч. снова пошли к дому <адрес>. Ч. как и ранее хотел занять денег у Ж. для приобретения спиртных напитков или же наняться к нему на работу. Она же сразу решила украсть из гаража Ж. что-либо, потому что знала, что нет у Ж. денег и работы для них тоже нет, так как сезон выращивания и сбора урожая овощей и фруктов закончился. Дверь в дом у Ж. была закрыта изнутри, они постучали в дверь, но им никто не открыл. Ч. сказал, что Ж. может находится в гараже и просто их не слышит. Она с Ч. обошли дом с правой стороны, где располагался вход в гараж. Дверь в гараж была открыта, то есть не заперта на замок, они зашли внутрь гаража, и подошли к двери слева, ведущей из гаража в жилую часть дома. Ч. постучался, но никто не открывал дверь. Ч. попытался ее открыть, но она была заперта изнутри. Ж. скорее всего находился дома, так как громко работал телевизор, и она предположила, что возможно он спит и не слышит, как Ч. стучит. Когда Ч. стучался в дверь, она осматривалась в гараже чтобы украсть что-нибудь, как и хотела это сделать ранее. Так как достучаться не получилось, Ч. развернулся и пошел из гаража на улицу, а она на стеллаже слева, где лежали различные инструменты, увидела болгарку и взяла ее себе. Болгарку она украла, чтобы продать ее и приобрести спиртного. Она понимала, что в гараже есть еще много различных инструментов, которые можно было продать, но ей было достаточно болгарки, больше она ничего не хотела похищать из гаража Ж,. Так как кража болгарки она считала, будет не заметной и ее одну проще продать, поэтому она ничего больше красть не хотела. После чего с похищенной болгаркой она вышла на улицу к дому. Ч. шел по дороге, она догнала его и сказала, что украла болгарку из гаража Ж. Также она сказала Ч., чтобы он продал данную болгарку. Ч. согласился, зная, что она краденая. Ч., нашел на обочине дороги какой-то мешок и положил болгарку в этот мешок. После этого Ч. пошел в сторону церкви с болгаркой в мешке, а она пошла в другую сторону улицы, где стала ждать Ч. Через 30 минут он вернулся, мешка с болгаркой у него не было. Она спросила, кому он ее продал, он не стал ей ничего отвечать и рассказывать, они пошли домой в <адрес>, где распивали спиртное (водку) которое принес Ч. Поясняет, что в сговор на кражу болгарки с Ч. она не вступала, кражу она совершила самостоятельно и решила украсть что-либо у Ж. до того как они вошли к нему в гараж, то есть в гараж к Ж. она заходила с целью кражи. Она и Ч. ранее также не обсуждали ничего по поводу кражи имущества у Ж. Ч.. только продал краденную ею болгарку, он не предлагал ей что-либо похищать у Ж. О том, что она украла болгарку он уже узнал после, когда она ушла из гаража Ж. и догнала его на улице. О том, что болгарка была краденная Ч. узнал, когда она ему сказала об этом сразу же когда передала ему болгарку (т.1 л.д.162-167).

А так же дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования Всеволодова О.В., показала в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 13ч. 00 мин., она и Ч.. находились в с. <адрес> Они вдвоем искали, где можно раздобыть спиртного. Денег на покупку спиртного у них не было. Ч. предложил зайти к Ж. который проживает по <адрес> и занять у него денег на спиртное либо «закалымить». Она была знакома с Ж. знала, что он занимается выращиванием овощей и фруктов, которые потом продает на рынке. Ч. ранее часто подрабатывал у Ж. она так же несколько раз летом помогала Ж. в сборе урожая в его огороде, за что он платил ей деньги. Когда она и Ч. подошли к дому Ж. она понимала, что в ноябре сезон сбора урожая закончился, «закалымить» у них не получится, в долг денег Ж.. так же может не дать, поэтому она решила что-нибудь у Ж.. похитить, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. О том, что она собралась что-нибудь похитить, она об этом Ч. не говорила. Подойдя к дому Ж. они постучали во входную дверь, но им никто не открыл. Ч.. сказал, что Ж.. дома, и можно войти в дом через гараж, который «пристроен» к дому. Обойдя дом, они вошли в гараж, дверь которого была не заперта. Затем Ч. стал стучать в дверь, которая вела из гаража в жилую часть дома, но данная дверь была заперта изнутри. Ч сказал, что возможно Ж. спит пьяный, и они до него не достучатся. После этого Ч.. вышел из гаража и пошел на улицу. Она выходила из гаража следом за Ч. и, выходя, как и планировала ранее, похитила с полки стеллажа кейс с набором инструментов (гаечными ключами). Она имела возможность похитить ещё какое-нибудь имущество, однако кейса с инструментом ей было достаточно. Уже на улице около дома Ж. она догнала Ч. и показала ему похищенный кейс с набором инструментов. Она сообщила Ч. что похитила данный кейс с инструментом. После этого Ч.. взял у нее данный кейс с инструментом и пошел его продавать. Где и кому Ч. продал данный кейс с инструментом, она не знает, она с ним не ходила, ждала его около церкви. Через некоторое время Ч. вернулся с водкой, и они пошли домой в <адрес> распивать спиртное. Похитить имущество из дома Ж. она решила сама, когда еще подходила к его дому. С Ч. похищать имущество из дома Ж. не договаривалась.

Так же в дополнительно сообщала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 00мин. она и Ч. снова находились в с. <адрес>, хотели выпить спиртного, и искали, у кого можно занять или заработать деньги на спиртное. Ч.. снова предложил зайти к Ж. проживающему по <адрес> занять у него денег на спиртное либо «закалымить». Она понимала, что у Ж. для них работы не будет, а денег в долг он им не даст. Поэтому она сама решила, что если у нее получится, то она что-нибудь похитит из дома Ж.. Совершить кражу, она решила сама, подходя к дому Ж. с Ч.. об этом не договаривалась и не говорила ему об этом. Подойдя к дому Ж. Ч.. стал стучать в его входную дверь, однако им никто не открывал. Ж.. находился дома, так как в тот момент у него в доме громко работал телевизор. Ч.. и она снова обошли дом, чтобы войти в дом через пристроенный гараж. В тот момент дверь гаража снова была не заперта, и они вошли в гараж. Ч.. снова подошел к двери, которая вела из гаража в жилую часть дома, и снова стал в нее стучать. Данная дверь была заперта изнутри и Ж. их не слышал. Ч.. несколько минут постучал, и решил уходить занимать деньги в другом месте у других людей. Ч. первым вышел из гаража, а она выходя из гаража следом за Ч.. взяла с полки стеллажа углошлифовальную машину (болгарку). Ч. не видел, как она похитила углошлифовальную машину, так как уже вышел из гаража на улицу. Она имела возможность похитить у Ж. другое имущество, однако углошлифовальной машины ей было достаточно. Затем она догнала Ч. около дома Ж.. и показала ему углошлифовальную машину, которую сама похитила, и предложила ему ее продать. Ч. поднял с обочины дороги какой-то мешок и спрятал в него похищенную углошлифовальную машину, после чего пошел ее продавать. Где и кому Ч.. продал похищенную углошлифовальную машину, она не знает, она с ним не ходила, осталась его ждать на улице на краю села. Через некоторое время Ч. вернулся с водкой, и они пошли домой в <адрес>, где стали эту водку распивать. Похитить имущество из дома Ж. она решила сама, когда еще подходила к его дому. С Ч.. похищать имущество из дома Ж.., не договаривалась. Она хорошо помнит, что набор инструментов из дома Ж. похитила именно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же она хорошо помнит, что углошлифовальную машину из дома Ж.. она похитила именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кражи она совершала самостоятельно, так как после первого раза у нее это получилось, и никто ничего не замечал. Также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года денег у нее не было, жить было не на что, заработка никакого не было, поэтому она крала чужое имущество (т.2 л.д. 30-32).

Кроме этого дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования Всеволодова О.В., пояснила, что вину признает полностью. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.110-113)

Вина подсудимой, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. установлена в судебном заседании совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж., данные им ДД.ММ.ГГГГ., в рамках предварительного следствия, который пояснил, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно до 5 числа, более точно число не помнит, он находился у себя дома, спал. Дверь, ведущая из гаража в жилую часть дома, у него была закрыта изнутри и вообще в дом он ходит через гараж. Гараж пристроен к жилой части дома, в гараже имеется дверь, через которую он ходит домой, гараж и дом находятся под единой крышей и являются единым строением. Когда он спал, то не видел и не слышал, что к нему кто-либо приходил, видимо спал крепко. Когда он на следующий день проснулся, пошел в гараж и увидел, что у него пропал набор инструментов в пластиковом кейсе зеленого цвета. Набор инструментов может описать, название набора инструментов <данные изъяты>. Набор состоял из 60 предметов, в нем были различные ключи (торцевые головки, удлинители, отвертки, молоток и т.д.), данный набор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 5000 рублей в <адрес>, товарного чека у него не сохранилось, а сервисная книжка, находилась в кейсе с ключами. Данным набором ключей он пользовался не часто, состояние ключей практически новое, если он использовал какие-либо ключи, то точно не из всего набора, а только частью. С учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года он оценивает данный набор ключей в 4000 рублей, но не возражает с оценкой специалиста. Набор ключей он сможет опознать, если его увидит, каких-либо особенностей на ключах и кейсе не было, также отсутствовали сколы, трещины и повреждения, сами ключи были хромированные (т. 1 л.д. 38-42).

А так же, дополнительные показания потерпевшего Ж. данные им в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость набора инструментов с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4356 рублей. Поясняет, что с данной оценкой он полностью согласен и настаивает на этой оценке. Итого от кражи набора инструментов <данные изъяты> ему причинен ущерб в сумме 4356 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме этого в судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Ж.. данные им в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым он пояснил, что ему приходится заниматься строительством и ремонтом дома, в котором он проживает. Для этих целей он приобретал в различных магазинах различный инструмент, который использовал в своем хозяйстве. Сбоку к его дому пристроен гараж, который имеет общую стену с жилой частью дома. Войти в его дом можно с передней части, через крыльцо, однако он сам редко пользуется этой дверью, она у него всегда заперта. Так же из жилой части дома через дверь можно выйти в гараж, а затем из гаража через дверь можно выйти в огород. В основном он выходит из своего дома именно через гараж в огород. Когда он находится дома, то входную дверь, ведущую из гаража в огород, он запирает редко, в основном он всегда изнутри запирает дверь, ведущую из жилой части дома в гараж.

В гараже на стеллажах и верстаке у него хранится различный инструмент, который он приобретал для своих личных нужд. Среди прочего инструмента у него был набор инструмента, состоящий из молотка, различных гаечных ключей, отверток, в пластиковом кейсе зеленого цвета, который он приобретал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 5000 рублей. В каком точно магазине он приобретал данный набор, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он регулярно бывает в различных магазинах <адрес>, когда приезжает к дочери. Чеков и квитанций у него не сохранилось. Возможно, он мог приобрести данный набор инструментов по скидке, так как часто обращает внимание на инструменты, которые продаются в магазинах со скидкой, но он точно помнит, что приобретал набор инструментов <данные изъяты> за 5000 рублей. Когда он писал заявление по поводу кражи у него набора инструментов, он указал цену, за которую покупал его в магазине, то есть 5000 рублей. Сколько сейчас может стоить данный набор в магазине, подорожал он или подешевел, он не знает, но на покупку набора инструментов он потратил своих денежных средств, в сумме 5000 рублей. Также он понимает, что набором инструментов он некоторое время пользовался, набор инструментов хоть и немного, но имел износ, поэтому сам лично, когда с него брали объяснение, оценил его в 4000 рублей. Однако в дальнейшем в ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза и ему стало известно, что на момент хищения стоимость похищенного набора инструментов с учетом его износа, составила 4356 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время он считает, что от кражи набора инструментов в ДД.ММ.ГГГГ года, ему причинен материальный ущерб в сумме 4356 рублей, и он настаивает на этой оценке 4356 рублей.

Сразу обращаться в полицию с заявлением о хищении у него набора инструментов и УШМ он не стал, так как сначала думал, что сам сможет узнать, кто похитил у него имущество, а потом смирился с этим. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Всеволодова О.В. созналась в совершенных кражах, и он решил написать заявления. Еще хочет дополнить, что когда он писал заявления о хищении у него набора инструментов и УШМ, то ошибочно написал, что обе кражи произошли в ДД.ММ.ГГГГ года. На самом деле обе кражи произошли в ДД.ММ.ГГГГ года, он перепутал месяц, так как прошло много времени, но после он вспомнил, что ремонтом в доме он стал заниматься когда закончились сельскохозяйственные работы, а именно с конца ДД.ММ.ГГГГ и продолжал делать ремонт до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Инструмент у него пропадал с периодичностью примерно в неделю. В первых числах ноября, как раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража пропал набор инструментов (т. 2 л.д. 17-20).

Более того в судебном заседании, соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены дополнительные показания потерпевшего Ж. данные им ДД.ММ.ГГГГ., в рамках предварительного следствия, который пояснил, что в собственности его дочери С. находится жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> На данный дом имеются документы, и он стоит на кадастровом учете, о чем у его дочери имеется свидетельство о праве собственности. Ранее всей семьей они проживали в данном доме длительное время. Данный дом был маленьким, старым и ветхим. Он решил увеличить жилую площадь, вследствие чего 12 лет назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году к данному дому он пристроил гараж и еще двухэтажный кирпичный жилой пристрой. В жилом пристрое на 1 этаже располагается большая гостиная и кухня. Вторым этажом пристроя не пользуется, так как он не до конца отремонтирован и ему одному достаточно 1 этажа жилого пристроя и маленького дома. Электричество в жилой пристрой и гараж он провел от деревянного дома и у него единый электрический счетчик. Отапливается дом и жилой пристрой с помощью электрических обогревателей. Из дома имеется выход на улицу и в гараж, а из гаража имеется вход на 2х этажный жилой пристрой, и на улицу (т. 2 л.д. 97-100).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что в с. <адрес> у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: с. <адрес> согласно свидетельства ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В данном доме проживает ее отец Ж., она разрешает ему жить в данном доме на безвозмездной основе. Все имущество, которое расположено в доме и на придворовой территории, принадлежит ее отцу, ее имущества там нет. Ей от отца известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него украли набор ключей в кейсе, марку и модель она не помнит, а также УШМ (болгарку). Может пояснить, что набор ключей и УШМ (болгарку) отец покупал сам, где точно приобретал не знает, так как ее отец часто покупает себе инструменты как в г. Н.Новгород, когда приезжает к ней в гости, так же приобретает инструменты в <адрес>. К набору ключей и болгарке она никакого отношения не имеет, отец приобрёл их самостоятельно на свои деньги. Также ей известно от отца, что данные предметы у него похитила В. (т. 1 л.д. 48-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но не позднее 05 числа, в дневное время около 13 часов 00 минут, более точно он не помнит, он и Всеволодова О., которая являлась его сожительницей, проходили мимо <адрес>. Им хотелось выпить спиртного, но денег у них не было. Тогда он предложил Всеволодовой О. зайти в данный дом, он знает хозяина данного дома, это Ж.. Он хотел предложить Ж. подработать у него, чтобы тот заплатил им денег и на данные деньги купить спиртного. Ранее он также у него подрабатывал, помогал по хозяйству, за работу он платил деньгами, на которые он приобретал продукты питания и спиртное. Ввиду того, что ранее он бывал в доме Ж., то знал, как к нему зайти. Он и Всеволодова О. подошли к входной двери, он постучался, но никто не открывал дверь. Тогда он сказал, что нужно зайти внутрь дома через гараж, и они обошли дом с правой стороны. Он открыл заднюю дверь гаража без каких-либо усилий, так как она была не заперта, после чего они вошли внутрь помещения гаража. Внутри гаража он подошел к двери, которая располагалась слева от входа в гараж, так как эта дверь вела в жилую часть дома, он попытался ее открыть, но она была заперта изнутри. Он понял, что Ж. находится дома и не слышит, что он стучится в дверь. Дверь ему так никто не открыл, он сказал Всеволодовой О., что нужно уходить отсюда и искать подработку в другом месте. Всеволодова О. стояла позади него, он развернулся и вышел из гаража. Когда он был на улице, он думал, что Всеволодова О. идет за ним, но ее не было, и вскоре он увидел, что она вышла из гаража, а в руках у нее был кейс с гаечными ключами, кейс был открыт. Всеволодова О. сказала, что украла данный набор ключей и хочет их продать чтобы купить спиртное. Он отругал ее за то, что она совершила кражу. Всеволодова О. отдала ему данный кейс и попросила продать их, он осознавал, что набор ключей краденый, так как Всеволодова сказала, что украла их. Взяв у Всеволодовой набор ключей, они пошли быстро в сторону церкви. Он сказал Всеволодовой ждать его у церкви, а сам пошел по с. <адрес> чтобы продать кому-нибудь набор ключей. Этот набор ключей он продал какому-то мужчине - водителю фуры. Как его зовут не знает. Он приезжал в с. <адрес> для того чтобы закупать у фермеров картофель. За этот набор мужчина дал ему бутылку водки. После того, как он продал набор ключей, то вернулся к церкви, где его ждала Всеволодова. После чего он с Всеволодовой пошли пешком в <адрес> к нему домой, где проживали совместно.

Поясняет, что в сговор на кражу набора гаечных ключей с Всеволодовой он не вступал, кражу она совершила одна самостоятельно, он не договаривался с ней красть у Ж. что-либо, он хотел у него подработать, чтобы закалымить денег. Он только реализовал (продал) краденые Всеволодовой у Ж. набор ключей (т. 1 л.д. 53-56).

Кроме этого, вина подсудимой, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Всеволодова О.В. рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ года она и Ч. зашли к знакомому Ч. по адресу <адрес> и из гаража дома, куда зашли через открытую дверь, и увидела набор инструментов ключей и похитила его. Когда воровала набор ключей, она понимала что совершает преступление, но все равно решила украсть его, чтобы продать и купить спиртного (т.1 л.д. 20,20-оборот);

- заявлением Ж, от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в ДД.ММ.ГГГГ года похитило принадлежащий ему набор инструментов, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Ж.. указал на стеллаж, расположенный на левой стене от входа в гараж, и пояснил, что с данного места был похищен набор ключей (т.1 л.д.26-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего Ж. изъяты скриншоты на набор инструментов марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 58, 58-оборот);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуобъектом осмотра является три листа формата А4. На 1 листе изображен кейс с инструментами и надпись <данные изъяты> На 2 и 3 листах имеется список спецификации товара, а именно код товара 475566, страна производитель Тайвань (Китай), далее на 2 и 3 листе расписано содержание кейса (т.1 л.д. 59-60);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: скриншоты на набор инструментов марки <данные изъяты> изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж.. хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 61-65).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого рыночная стоимость набора инструментов марки <данные изъяты> года с кейсом, в ценах, действовавших в <адрес> и <адрес>, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей (т.1 л.д. 79-91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом одноэтажный деревянный, покрыт шифером, справа расположен пристрой к дому 2х этажный кирпичный, покрыт железом. Входы в дом и кирпичный пристрой находится на передней части. Между деревянным домом и кирпичным пристроем имеется единая стена. Участвующий в осмотре Ж. поясняет, что он живет в кирпичном пристрое. При входе в кирпичный пристрой на 1 этаже расположена жилая гостиная, в которой имеются электрические обогреватели. Слева на стене имеется вход в гараж, при входе которого слева имеется дверной проем в деревянный дом, а справа выход на улицу. При входе в дверной проем, который частично забит деревянными рейками, на стене справа висит электрический счетчик. Участвующий в осмотре Ж. поясняет, что от данного счетчика у него проведено электричество на деревянный дом, жилой пристрой и гараж. В деревянном доме имеется спальные места, тумба с телевизором, обеденный стол. Участвующий в осмотре Ж.. поясняет, что к данному дому в ДД.ММ.ГГГГ он сделал 2х этажный пристрой и гараж и из деревянного дома он ходит в гараж, а из гаража в пристрой, в котором он проживает (т. 2 л.д.91-96).

Исследовав представленные сторонами доказательства по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества в помещении гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд считает, что приведённые доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимой Всеволодовой О.В в преступлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Находя вину подсудимой Всеволодовой О.В, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж., полном объеме доказанной.

При этом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что территории Красноватрасского территориального отдела администрации Спасского муниципального округа имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой деревянный дом, к которому пристроены гараж и жилой 2х этажный кирпичный пристрой в котором проживает Ж.. По документам на земельном участке с кадастровым номером числится только деревянный одноэтажный дом, собственником которого является С., дочь Ж.., однако С. в данном доме постоянно не проживает, так как живет в г. <адрес> и периодически приезжает к своему отцу. Постоянно в данном доме проживает Ж.. На участке расположены жилое строение в виде старого деревянного дома с пристроенным к нему кирпичным 2х этажным пристроем и гаражом. Все это является одним строением с единой крышей и общими стенами, из дома можно пройти в гараж, а также в жилой пристрой (т. 2 л.д. 101-103), однако, указанные показания не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому именно на ДД.ММ.ГГГГ., субъектом права является Ж,, Объект права: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44), однако, указанный документ не содержит значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

При этом органами предварительного следствия действия Всеволодовой О.В, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж., квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в жилище. Однако при рассмотрении данного дела, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Так как помещение гаража пристроенного к жилому дому находящегося по адресу: <адрес> по сути является нежилым и в нем отсутствуют необходимые характеристики для признания его жилым помещением, в том числе отсутствует отопление, мебель, постельные принадлежности, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, и не используется потерпевшим Ж для проживания в нем.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так согласно положению примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А, согласно примечания 3 ст. 158 УК РФ, следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Отсутствие возможности проживания в гараже жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, имеет юридического значения для квалификации действий Всеволодовой О.В. При этом судом достоверно установлено, что помещение гаража находящийся в доме в котором проживает потерпевший Ж. представляет собой не обособленное помещение, так как из него возможно пройти в части жилого дома, то есть не обладает обязательным признаком «иного хранилища» как «обособленность».

При этом из показаний потерпевшего Ж он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., не давал своего разрешения на нахождение подсудимой в помещении гаража встроенного в жилой дом.

В связи с чем, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. суд квалифицирует действия подсудимой Всеволодовой О.В, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в помещение.

Вина подсудимой Всеволодовой О.В., по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. установлена в судебном заседании совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж., данные им в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость УШМ (болгарки) <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2954 рубля. Поясняет, что с данной оценкой он полностью согласен и настаивает на этой оценке. Ущерб от кражи УШМ «<данные изъяты>» составляет 2954 рубля (т. 1 л.д. 46-47).

Кроме этого, дополнительные показания потерпевшего Ж. данные им в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, что ему приходится заниматься строительством и ремонтом дома, в котором он проживает. Для этих целей он приобретал в различных магазинах различный инструмент, который использовал в своем хозяйстве. Сбоку к его дому пристроен гараж, который имеет общую стену с жилой частью дома. Войти в его дом можно с передней части, через крыльцо, однако он сам редко пользуется этой дверью, она у него всегда заперта. Так же из жилой части дома через дверь можно выйти в гараж, а затем из гаража через дверь можно выйти в огород. В основном он выходит из своего дома именно через гараж в огород. Когда он находится дома, то входную дверь, ведущую из гаража в огород, он запирает редко, в основном он всегда изнутри запирает дверь, ведущую из жилой части дома в гараж.

В гараже на стеллаже хранилась углошлифовальная машина УШМ марки <данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ либо в р.<адрес>, либо в <адрес>. Он во многих магазинах присматривал УШМ, собираясь ее купить, но точно назвать магазин и город, где он покупал УШМ, не может, так как прошло много времени, и он не помнит этого. Он приобретал УШМ за 3500 рублей. Документы на покупку УШМ у него не сохранились. Сколько сейчас может стоить данная УШМ в магазине, подорожала она или подешевела, он не знает, но на покупку УШМ он потратил своих личных денежных средств, в сумме 3500 рублей. Когда он писал заявление, то указал также сумму 3500 рублей, то есть, за сколько ее и приобретал. Однако он так же понимал, что он ей пользовался, УШМ была немного изношена, поэтому, когда с него брали объяснение, самостоятельно с учетом износа оценил ее в 3000 рублей. Однако в ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза, в результате которой стоимость похищенной УШМ <данные изъяты> с учетом износа на <данные изъяты> составила 2954 рубля. С данной оценкой он полностью согласен и считает, что ему причинен ущерб от кражи УШМ в сумме 2954 рубля, и он настаивает на этой оценке.

Сразу обращаться в полицию с заявлением о хищении у него набора инструментов и УШМ он не стал, так как сначала думал, что сам сможет узнать, кто похитил у него имущество, а потом смирился с этим. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Всеволодова О.В. созналась в совершенных кражах, и он решил написать заявления. Еще хочет дополнить, что когда он писал заявления о хищении у него набора инструментов и УШМ, то ошибочно написал, что обе кражи произошли в ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле обе кражи произошли в ДД.ММ.ГГГГ, он перепутал месяц, так как прошло много времени, но после он вспомнил, что ремонтом в доме он стал заниматься когда закончились сельскохозяйственные работы, а именно с конца ДД.ММ.ГГГГ и продолжал делать ремонт до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Инструмент у него пропадал с периодичностью примерно в неделю. Ближе к середине ноября, как раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража пропала УШМ (т. 2 л.д. 17-20).

Более того, дополнительные показания потерпевшего Ж. данные им в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которым, что в собственности его дочери С. находится жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> На данный дом имеются документы, и он стоит на кадастровом учете, о чем у его дочери имеется свидетельство о праве собственности. Ранее всей семьей они проживали в данном доме длительное время. Данный дом был маленьким, старым и ветхим. Он решил увеличить жилую площадь, вследствие чего 12 лет назад, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году к данному дому он пристроил гараж и еще двухэтажный кирпичный жилой пристрой. В жилом пристрое на 1 этаже располагается большая гостиная и кухня. Вторым этажом пристроя не пользуется, так как он не до конца отремонтирован и ему одному достаточно 1 этажа жилого пристроя и маленького дома. Электричество в жилой пристрой и гараж он провел от деревянного дома и у него единый электрический счетчик. Отапливается дом и жилой пристрой с помощью электрических обогревателей. Из дома имеется выход на улицу и в гараж, а из гаража имеется вход на 2х этажный жилой пристрой, и на улицу. В деревянном доме в настоящее время можно проживать, в нем имеется электричество, спальные места, телевизор и обеденный стол, электрические обогреватели, но в нем он сейчас не проживает, так как уже давно проживает в жилом пристрое, но когда к нему приезжает большое количество гостей, то он располагает их в деревянном доме. Дом, гараж и жилой пристрой является единым строением с общими стенами и соединены между собой входами (т.2 л.д. 97-100).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что в с. <адрес> у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: с. <адрес> согласно свидетельства ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном доме проживает ее отец Ж., она разрешает ему жить в данном доме на безвозмездной основе. Все имущество, которое расположено в доме и на придворовой территории принадлежит ее отцу, ее имущества там нет. Поэтому она отказывается быть потерпевшей по данному уголовному делу. Ей от отца известно, что в ноябре 2021 года у него украли набор ключей в кейсе, марку и модель она не помнит, а также УШМ (болгарку). Может пояснить, что набор ключей и УШМ (болгарку) отец покупал сам, где точно приобретал не знает, так как ее отец часто покупает себе инструменты как в г. Н.Новгород когда приезжает к ней в гости, так же приобретает инструменты и с<адрес> и р.<адрес>. К набору ключей и болгарке она никакого отношения не имеет, отец приобрёл их самостоятельно на свои деньги (т.1 л.д.48-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч., данные им 15.12.2022г. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, но после того как Всеволодова О. украла у Ж. набор ключей и он их продал, в дневное время около 16 часов 00 минут, более точно он не помнит, он Всеволодова О. снова пошли к дому № <адрес>, чтобы занять денег у Ж. для приобретения спиртных напитков. Дверь в дом у Ж. была закрыта и он с Всеволодовой снова обошли дом с правой стороны, где располагался вход в гараж. Дверь в гараж была открыта, они зашли внутрь гаража, и подошли к двери слева, ведущей в жилую часть дома. Он постучался, но никто не открывал дверь, тогда он попытался ее открыть, но она была заперта изнутри. Он понял, что Ж, дома, так как было слышно, что громко работал телевизор. Так как достучаться у него не получилось, он пошел из гаража на улицу. Когда он вышел, то пошел по дороге, он думал, что Всеволодова идет следом за ним, но она его окликнула. Когда он обернулся, то увидел, что Всеволодова О. в руках несет болгарку и она сказала, что украла ее у Ж.. из гаража. Тогда он сказал, что надо ее спрятать, и нашел на обочине дороги мешок, в который положил болгарку. Всеволодова сказала, чтобы он продал болгарку. Он согласился, заведомо зная, что она краденая. Он пошел в сторону церкви с болгаркой в мешке, а Всеволодова ушла в другую сторону улицы, где должна была его ждать. Болгарку, так же как и ранее набор ключей он продал какому-то мужчине - водителю фуры. Тот ли это был мужчина, которому он ранее продавал набор ключей или нет, он не помнит. Как его зовут, он не знает. Они приезжают в с. <адрес> каждую осень на фурах, чтобы закупать картофель у фермеров. За эту болгарку мужчина дал ему бутылку водки. Он вернулся на <адрес> встретился с Всеволодовой и они пошли к нему домой в <адрес>. Всеволодова спрашивала его, кому он продал болгарку и не стал ей ничего рассказывать.

Поясняет, что в сговор на кражу болгарки с Всеволодовой он не вступал, кражу она совершила одна самостоятельно, он не договаривался с ней красть у Ж. что-либо, он хотел у него подработать, чтобы закалымить денег (т. 1 л.д. 53-56).

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Всеволодова О.В. рассказывает, что ДД.ММ.ГГГГ года точную дату она не помнит, она совместно с Ч., зашли в дом Ж. по адресу: <адрес> со стеллажа с инструментами похитила болгарку, когда похищала болгарку, она понимала, что совершает преступление, но она все равно совершила преступление, так как нужны были деньги (т.1 л.д. 102, 102-оборот);

- заявлением Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в ДД.ММ.ГГГГ года похитило принадлежащий ему болгарку углошлифовальную машину, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 3500 рублей (т.1 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре Ж. указал на стеллаж, расположенный на левой стене от входа гаража, и пояснил, что на данном стеллаже находилась УШМ (болгарка) «<данные изъяты>» (т.1 л.д.108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость угловой шлифовальной машины УШМ (болгарки) марки «<данные изъяты>», в ценах действовавших в <адрес> и <адрес>, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 2954 рубля (т.1 л.д. 79-91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> дом одноэтажный деревянный, покрыт шифером, справа расположен пристрой к дому 2х этажный кирпичный, покрыт железом. Входы в дом и кирпичный пристрой находится на передней части. Между деревянным домом и кирпичным пристроем имеется единая стена. Участвующий в осмотре Ж.. поясняет, что он живет в кирпичном пристрое. При входе в кирпичный пристрой на 1 этаже расположена жилая гостиная, в которой имеются электрические обогреватели. Слева на стене имеется вход в гараж, при входе которого слева имеется дверной проем в деревянный дом, а справа выход на улицу. При входе в дверной проем, который частично забит деревянными рейками, на стене справа висит электрический счетчик. Участвующий в осмотре Ж.. поясняет, что от данного счетчика у него проведено электричество на деревянный дом, жилой пристрой и гараж. В деревянном доме имеется спальные места, тумба с телевизором, обеденный стол. Участвующий в осмотре Ж. поясняет, что к данному дому в ДД.ММ.ГГГГ он сделал 2х этажный пристрой и гараж и из деревянного дома он ходит в гараж, а из гаража в пристрой,в котором он проживает (т. 2 л.д.91-96).

Находя вину подсудимой Всеволодовой О.В, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего Ж., полном объеме доказанной.

При этом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им 06.03.2023г. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что территории Красноватрасского территориального отдела администрации ФИО8 муниципального округа имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой деревянный дом, к которому пристроены гараж и жилой 2х этажный кирпичный пристрой в котором проживает Потерпевший №1. По документам на земельном участке с кадастровым номером числится только деревянный одноэтажный дом, собственником которого является Свидетель №1, дочь Потерпевший №1, однако Свидетель №1 в данном доме постоянно не проживает, так как живет в г. Н.Новгороде и периодически приезжает к своему отцу. Постоянно в данном доме проживает Потерпевший №1. На участке расположены жилое строение в виде старого деревянного дома с пристроенным к нему кирпичным 2х этажным пристроем и гаражом. Все это является одним строением с единой крышей и общими стенами, из дома можно пройти в гараж, а также в жилой пристрой (т. 2 л.д. 101-103), однако, указанные показания не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому именно на ДД.ММ.ГГГГ., субъектом права является Ж., Объект права: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44), однако, указанный документ не содержит значимых для установления обстоятельств дела событий, и не имеет отношение к делу, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

При этом органами предварительного следствия действия Всеволодовой О.В, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в жилище. Однако при рассмотрении данного дела, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Так как помещение гаража пристроенного к жилому дому находящегося по адресу: <адрес>, по сути является нежилым и в нем отсутствуют необходимые характеристики для признания его жилым помещением, в том числе отсутствует отопление, мебель, постельные принадлежности, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, и не используется потерпевшим Ж. для проживания в нем.

Отсутствие возможности проживания в гараже жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, имеет юридического значения для квалификации действий Всеволодовой О.В. При этом судом достоверно установлено, что помещение гаража находящийся в доме в котором проживает потерпевший Ж.. представляет собой не обособленное помещение, так как из него возможно пройти в части жилого дома, то есть не обладает обязательным признаком «иного хранилища» как «обособленность».

При этом из показаний потерпевшего Ж.., он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., не давал своего разрешения на нахождение подсудимой в помещении гаража встроенного в жилой дом.

В связи с чем, по эпизоду произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж суд квалифицирует действия подсудимой Всеволодовой О.В, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Всеволодовой О.В справка о результатах проверки в ОСК (т.1 л.д. 176-178-оборот); справка об отсутствии на учёте у психиатра и нарколога (т.1 л.д. 208); характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.212, 214).

С учётом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступлений, по всем эпизодам, суд признает подсудимую Всеволодову О.В. вменяемой в отношении совершенных преступлений по всем эпизодам, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное, по всем эпизодам. Оснований для освобождения её от наказания по всем эпизодам преступлений не имеется.

При назначении меры наказания Всеволодовой О.В. суд принимает во внимание, что ей совершены 2 преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести. Всеволодова О.В. не состоит на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжничеству и воровству, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по всем эпизодам преступлений суд учитывает - полное признание Всеволодовой О.В. своей вины и её чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья.

Кроме этого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельство смягчающим наказание Всеволодовой О.В. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (а именно указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могли дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Всеволодовой О.В., по всем эпизодам преступлений, не имеется.

В связи с наличием у Всеволодовой О.В., по всем эпизодам преступлений, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Всеволодовой О.В., в соответствии с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. суд считает, что в отношении Всеволодовой О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, поведение её в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении Всеволодовой О.В., в том числе предусмотренная санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой Всеволодовой О.В. суд приходит к выводу, что дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы применять нецелесообразно.

Так же, в связи с наличием у Всеволодовой О.В., по всем эпизодам преступлений, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Всеволодовой О.В., в соответствии с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,произошедшего в период времени ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж.., суд считает, что в отношении Всеволодовой О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, поведение её в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении Всеволодовой О.В., в том числе предусмотренная санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что исправление Всеволодовой О.В., по всем эпизодам преступлений, возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отношении подсудимой Всеволодовой О.В. суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном наказании по всем эпизодам преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой Всеволодовой О.В исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ судом по всем эпизодам преступлений не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений, Всеволодовой О.В, суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Всеволодовой О.В. к отбытию наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.61-65) разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Всеволодову О.В, виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж. в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по преступлению предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, произошедшего в период времени 07.11.2021г. по 12.11.2021г., по факту хищения имущества из помещения гаража жилого дома по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Всеволодовой О.В наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 11.01.2023г. окончательно назначить Всеволодовой О.В наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Всеволодовой О.В исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Всеволодовой О.В зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Всеволодовой О.В зачесть в срок лишения свободы время её отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты на набор инструментов марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ж.. хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него Всеволодова О.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья А.Е.Фигин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 31.03.2023

1-12/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица