Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-500/2023 от 10.07.2023

№ 2-531/2023

    64RS0015-01-2023-000653-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.                                                                                                     г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Абишева Р.С. к Захарову Олегу Владимировичу о выделении доли в праве общей долевой собственности, об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

ведущий судебный пристав исполнитель Ершовского РОСП Абишев Р.С. обратился с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что на исполнении в Ершовском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Захарова О.В. в пользу взыскателей: Межрайоная ИФНС № по <адрес>, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Бал Ресурс», ЦАФАП ГИЬДД ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства установлено, Захаров О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, кадастровый № площадью 1335 кв.м.

В рамках исполнительного производства установлено, что у Захарова О.В. отсутствуют денежные средства, на которые можно наложить взыскание.

С учетом уточнений исковых требований просит выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обратить взыскание на долю в праве, принадлежащие должнику Захарову О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, кадастровый № площадью 1335 кв.м, на нежилое здание склад, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, кадастровый №, площадью 1013,9 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайоная ИФНС № по <адрес>, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Бал Ресурс», ЦАФАП ГИЬДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ершовском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Захарова О.В. в пользу взыскателей: Межрайоная ИФНС № по <адрес>, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Бал Ресурс», ЦАФАП ГИЬДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Захарова О.В. следует, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 424 994,97 рублей.

Из сведений сводного исполнительного производства, а также показаний должника в судебном заседании Захарова О.В. следует, что иного имущества, кроме земельного участка и расположенного на нем нежилого здания у него нет.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 1335+/-26 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, а также нежилого здания – склада, площадью 1013,9 кв.м., с кадастровым номером 64:13:100103:488 по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес> является Захаров О.В.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания-склада, судом назначена товароведческая экспертиза с элементами оценки. Из заключения эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, кадастровый № составляет 122 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания-склада по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>, кадастровый № составляет 378 000 рублей.

Таким образом установлено, что стоимость недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания-склада в размере 500 000 рублей, что соразмерно заявленным исковым требованиям при размере задолженности ответчика в размере 424 994,97 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок и нежилое здание-склад приобретены Захаровым О.В. в период брака с Захаровой В.В.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, приобретение спорного имущества в период брака, отказ участника долевой собственности Захаровой В.В. от приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, суд полагает, что Захарову О.В. следует определить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание-склад и обратить на указанную долю взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что исковое заявление ведущего судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Абишева Р.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по правилам п.п. 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (за требования не имущественного характера 300 рублей).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение в размере 6000 рублей, заявленных экспертом ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ведущего судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Абишева Р.С. к Захарову Олегу Владимировичу о выделении доли в праве общей долевой собственности, об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание – удовлетворить.

Определить Захарову Олегу Владимировичу ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1335+/-26 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – склад, площадью 1013,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности Захарова Олега Владимировича на земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>;

? долю в праве общей долевой собственности Захарова Олега Владимировича на нежилое здание – склад, площадью 1013,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес>.

Взыскать с Захарова Олега Владимировича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> государственную пошлину в бюджет ФИО1 муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Возложить судебные расходы по производству товароведческой экспертизы с элементами оценки, выполненной экспертом ИП Нечаевым Владимиром Алексеевичем в размере 6000 (шесть тысяч) рублей на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                                               А.А. Лучина