Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2023 ~ М-1647/2023 от 07.04.2023

Дело №2-2124/2023

64RS0045-01-2023-002229-15

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя истца Мазаева Д.В., представителя ответчика Малиной М.В., третьего лица Игонина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанова Рафаэля Рушановича к публичному акционерному обществу «Ростелеком», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Согаз», Игонин Алексей Петрович, Погорилый Владислав Викторович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого является водитель Игонина А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Ростелеком». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Погорилому В.В., причинены технические повреждения. Страховая компания Погорилого В.В. – САО «ВСК» выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Погорилым В.В. и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования № по возмещению ущерба, причиненного ДТП. По заказу Казанова Р.Р. ИП ФИО6 проведена независимая автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 237305,26 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю Wolkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В303Х0164, в остальной части требования остались без изменения.

Истец Казанов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина неявки неизвестна, интересы Казанова Р.Р. в судебном заседании представлял Мазаев Д.В., который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Малина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала довожы возражений на исковое заявление и дополнений к ним, полагала что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что обязательства должны исполняться страховой компанией в пределах лимита страхового возмещения в 400000 руб. Поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним. Указала, что ответчик полагает необоснованным заключение эксперта о необходимости замены номерного знака и фары передней правой, и считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость номерного знака и стоимость фары передней правой, также просит о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третье лицо Игонин А.П. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований..

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседанииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Ростелеком», под управлением водителя Игонина А.П., являющегося виновником ДТП. (л.д. 52-57).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены технические повреждения.

Страховая компания Погорилого В.В. – САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 97-109).

ДД.ММ.ГГГГ между Погорилым В.В. и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования № по возмещению ущерба, причиненного ДТП (л.д.32-36).

По заказу Казанова Р.Р. ИП ФИО6 проведена независимая автотехническая экспертиза №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17).

Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой с собственника транспортного средства виновника ДТП

Ответчик факт ДТП, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО «Ростелеком», виновность водителя Игонина А.П.. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

На момент ДТП водитель Игонин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», является водителем-автомобиля (т.1. д. 58-59).

По ходатайству ответчика, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения, полученные автомобилем повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Русэксперт» ФИО9 подтвердил изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы. В части замены государственного знака автомобиля пояснил, что на фото с места ДТП - л.д. 89-90, л.д. 151 усматривается деформация номерного знака автомобиля, место повреждения – правая передняя часть, где отсутствует краска в обрамлении знака. Им учтена в экспертизе стоимость замены не пары знаков а одного знака. Также пояснил, что т.к. имеются повреждения крепления фары, которое усматривается на фото л.д. 154, 157, 158, то имеется необходимость замены всей фары, т.к. фара меняется в сборе.

После допроса эксперта, ответчик ПАО «Ростелеком» ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом ФИО9, является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа – <данные изъяты> руб., превышает взысканную со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики в пределах установленного законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанова Р.Р., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Игонина А.П., в силу приведенных выше положений стст. 1068, 1072 ГК РФ свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на работодателя виновника ДТП Игонина А.П.. – ПАО «Ростелеком» обязанности по возмещению ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, т.е. как разницу между определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Русэксперт» среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой - <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>

Оснований для того, чтобы полагать, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не имеется.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая по рассматриваемому спору между САО «ВСК» и Погорилым В.В., по которому стороны пришли к соглашению выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106).

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, не имеется.

Оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом у суда не имеется, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба правомерно был указан в исковом заявлении, исходя из выводов досудебной экспертизы, поскольку истец, не являющийся специалистом и экспертом в области автотехники не обязан самостоятельно определять надлежащий размер ущерба. Уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, поскольку из материалов дела не усматривается существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25), которые были понесены истцом в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Русэксперт» автотехническая экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Русэксперт» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанова Рафаэля Рушановича к публичному акционерному обществу «Ростелеком», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком (ИНН 7707049388) в пользу Казанова Рафаэля Рушановича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова