Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4824/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003010-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца Засыпкиной А.В. – Мартыненко А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-212,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании прав собственности на долю в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о признании прав собственности на долю в общей долевой собственности, просит признать за ФИО1, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 и ФИО6 в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес>А, по предварительному соглашению о выселении и о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения в связи с переселением в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2013-2017 годы».

Однако право собственности до настоящего времени надлежащим образом зарегистрировано не было.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь указанной квартиры составляет 70,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700342:957.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры. ФИО6 право собственности по указанному решению суда надлежащим образом не зарегистрировал. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), который участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО9 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-54), которая в судебное заседание не явилась. Ранее представила в материалы дела, о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, против удовлетворении исковых требований истца не возражали.

Представитель ответчика администрации <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-2; вторая ? доли в праве собственности в указанной квартире принадлежала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения доли квартиры подарил своей супруге ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире.

В свою очередь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продала ? доли в квартире по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> прекращено право долевой собственности на <адрес> у ФИО2 - в виде ? доли, у ФИО1- в виде ? доли, у ФИО6 - в виде ? доли, что явилось основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу; зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО6, ФИО1 подписано предварительное соглашение о заселении и заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым взамен изымаемой указанной квартиры в общую долевую собственность ответчикам предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., об ином распределении размера долей в данном соглашении не указано, какого-либо соглашения между сособственниками по вопросу изменения размера долей не заключалось, соответственно, доли ФИО2, ФИО6 и ФИО1 остались прежними, то есть, ? и по ? доле соответственно.

После передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность ответчиков, в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая такое решение, суд не обосновал, в связи, с чем определил долю ФИО6 в размере 1/3, при том, что он имел право на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и, как отмечено выше, при заключении соглашения о передаче долевым собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> размер долей не изменялся. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариальной палаты <адрес> информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 отсутствует. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел также не найдено информации об открытых наследственных делах наследодателя ФИО6

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент изъятия жилого помещения по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд ФИО1 принадлежала ? доли, ФИО2 ? доли и ФИО6 ? доли, учитывая, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого носит лишь компенсационный характер и применительно к положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, то доля каждого из сособственников должна соответствовать размеру той доли, которая была изъята: ФИО2 ? доля, ФИО6 и ФИО1- по ? доле.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6 признано право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обжаловалось в установленном законом порядке, данное обстоятельство не может в дальнейшем препятствовать осуществлению законных прав как ФИО2, которому принадлежит ? доля, так и ФИО1, которой по праву должна принадлежать ? доля в спорной квартире, что не коим образом не нарушает права наследников ФИО6, поскольку доля последнего определена в размере 1/3 ошибочно, ФИО6 имел право лишь на ? долю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого носит компенсационный характер, то доли в предоставляемом жилом помещении по <адрес>, подлежат перераспределению следующим образом: ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля, наследникам ФИО6 – ? доля.

В этой связи суд полагает, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? доли в спорной квартире подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о признании прав собственности на долю в общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева