Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2021 ~ М-776/2021 от 02.03.2021

Гр. дело № 2-1913/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001452-93

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ельмову Евгению Владимировичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 19:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, которым управляла водитель ФИО3, и транспортного средства ------, принадлежащего Ельмову Е.В. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное ------, получило механические повреждения.

Виновность водителя Ельмова Е.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ------ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования случай признан страховым, согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания ей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

В соответствии со от. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО -----

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 360 700,00 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П у истца имеется право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет:

536 333,43 руб. (сумма ущерба, без учета износа выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО) = 136 333,43 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 333,43 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3 927,00 руб..

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ------ТФ, по которому было застраховано ТС ------

Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания ей по выбору Страховщика».

дата в 19:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ которым управляла водитель ФИО3, и транспортного средства ------ принадлежащего Ельмову Е.Е.В. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное ------, получило механические повреждения.

Виновность водителя Ельмова Е.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС (платежное поручение от дата ----- на сумму 536 333,43 руб. оплата СТОА АО «Авилон АГ»).

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ------

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от дата СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 360 700,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой выплаты по ОСАГО: 536 333,43 руб. – 400 000 руб. = 136 333,43 руб..

Указанное требование не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

                               р е ш и л :

Взыскать с Ельмова Евгения Владимировича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба 136 333,43 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 927,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев