Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-743/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1020/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001078-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Смирнова А.С.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2023 по исковому заявлению Смирнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» (далее – ООО «ХБК «Навтекс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 января 2022 года Смирнов А.С. был принят на работу в ООО «ХБК «Навтекс» на должность отварщика 3 разряда в отделочное производство отбельно-отделочного цеха № участок №. Приказом от 02 марта 2023 года № он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день истцом получены расчёт и трудовая книжка. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным ввиду отсутствия достаточности доказательств, предвзятого отношения к нему со стороны начальника отбельно-отделочного цеха №. В связи с этим Смирнов А.С. просит восстановить его на работе в должности отварщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, объяснил, что работает в ООО «ХБК «Навтекс» с 12 января 2022 года по сменному графику. 14 февраля 2023 года вышел на работу в утреннюю смену, которая начинается с 06-00 часов, однако был отстранён от работы начальником участка № отбельно-отделочного цеха № ФИО4, которая полагала, что он находится в состоянии опьянения. В действительности пьяным он не был, у него имелись остаточные явления после употребления алкоголя в ночь с 13 на 14 февраля 2023 года. В тот же день он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от его прохождения. Считает, что увольнение явилось следствием неприязненного отношения к нему со стороны начальника цеха ФИО4, возникшим из-за его неоднократного обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда по вопросам лишения премий. Отметил, что 02 марта 2023 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное волеизъявление учтено не было, он уволен по отрицательным мотивам. Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд объяснил, что не мог подать исковое заявление ранее 11 апреля 2023 года, так как у него отсутствовали денежные средства на проезд в суд. Направить исковое заявление почтовой связью не пожелал, хотел подать иск на личном приёме.

Представитель ответчика ООО «ХБК «Навтекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 26 апреля 2023 года и в письменных возражениях на иск представитель ООО «ХБК «Навтекс» указал, что 14 февраля 2023 года работниками ООО «ХБК «Навтекс» составлен акт, согласно которому отбельщик Смирнов А.С. находился на рабочем месте в нетрезвом виде, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем на такси в сопровождении помощника мастера смены Смирнов А.С. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако пройти такое освидетельствование истец отказался. Согласно полученным от истца объяснениям в ночь на 14 февраля 2023 года он употреблял спиртное. Таким образом, факт нахождения Смирнова А.С. в нетрезвом виде подтверждается самим истцом. Также 14 февраля 2023 года истец был отстранён от работы, а в последующем работодателем издан приказ от 02 марта 2023 года № о его увольнении. Приказ об увольнении вручен Смирнову А.С. в день вынесения. С каким-либо заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался. Такое заявление в распоряжении ООО «ХБК «Навтекс» отсутствует. Кроме того, истцом пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 января 2022 года Смирнов А.С. был принят на работу в ООО «ХБК «Навтекс» на должность отбельщика 3 разряда в отделочное производство отбельно-отделочный цех № участок № и с ним заключён срочный трудовой договор от 12 января 2022 года №.

09 июня 2022 года между ООО «ХБК «Навтекс» и Смирновым А.С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, где стороны определили, что вышеуказанный трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Приказом ООО «ХБК «Навтекс» от 02 марта 2023 года № истец уволен с занимаемой должности по пп. «№» п. № ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Запись об увольнении по пп. «№» п. № ч. № ст. № ТК РФ внесена в трудовую книжку Смирнова А.С.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2023 года работниками ООО «ХБК «Навтекс» - начальником отбельно-отделочного цеха № участок № ФИО4, мастером смены отбельно-отделочного цеха № ФИО5, помощником мастера смены Смирновой Т.А. составлен акт № о появлении Смирнова А.С. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно данному акту у истца наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, замедленность движений или ответов на вопросы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующе рабочей обстановке.

Из содержания названного акта также следует, что Смирнову А.С. было предложено ознакомиться с актом, пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения признаков алкоголя в крови, от чего он отказался. Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования и подписания акта зафиксирован вышеуказанными работниками ООО «ХБК «Навтекс».

В соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ у Смирнова А.С. были истребованы объяснения, в которых он указал, что употреблял спиртное с другом в ночь на 14 февраля 2023 года.

Согласно объяснительной, данной помощником мастера ФИО6 14 февраля 2023 года, в указанную дату она сопровождала Смирнова А.С. в наркологическое отделение для освидетельствования на состояние опьянения. Для поездки был предоставлен автомобиль такси. По приезду на место Смирнов А.С. отказался добровольно пройти обследование. При этом ФИО6 сообщила, что от истца исходил резкий запах алкоголя, он был возбуждён.

14 февраля 2023 года начальником отбельно-отделочного цеха № участок № ФИО4 составлена докладная на имя начальника отделочного производства ФИО7 о том, что отварщик Смирнов А.С. пришёл на работу с признаками опьянения (неадекватное поведение, возбуждение, характерный запах), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отстранён от работы.

Приказом от 14 февраля 2023 года № в связи с появлением на рабочем месте 14 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.С. отстранён от работы с 08 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 14 февраля 2023 года. С данным приказом Смирнов А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеперечисленных документах – акте от 14 февраля 2023 года №, объяснительной помощника мастера ФИО6 от 14 февраля 2023 года, докладной начальника отбельно-отделочного цеха № участок № ФИО4, приказе от 14 февраля 2023 года № об отстранении Смирнова А.С. от работы, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в судебном заседании истец не отрицал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2023 года он употреблял спиртное. Согласно объяснениям Смирнова А.С. он выпил с другом бутылку водки. Выпивать закончил примерно около двух часов ночи, затем лёг спать, а к 06-00 часам утра пошёл на работу.

Принимая во внимание объём употреблённых спиртных напитков, незначительный промежуток времени, истекший с момента окончания употребления спиртных напитков до момента появления истца на рабочем месте, суд критически относится к доводам Смирнова А.С. об отсутствии у него явных признаков опьянения и наличии лишь остаточных явлений от употребления алкоголя.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, с учётом объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд находит, что факт нахождения Смирнова А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен и нашёл свое подтверждение. От ознакомления и подписания акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что даёт основания полагать о желании истца уклониться от ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ссылки в исковом заявлении на отсутствие достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, исходя из вышеизложенного, суд находит несостоятельными.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдён – взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания вручена истцу в день его вынесения.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из характеристики, данной Смирнову А.С. по месту работы, следует, что истец неоднократно принимался на работу в ООО «ХБК «Навтекс» и увольнялся по собственному желанию, поэтому с точки зрения профессиональных навыков работа им освоена и ему знакома. За период работы Смирнов А.С. зарекомендовал себя неуравновешенным и недисциплинированным работником, пренебрежительно относится к должностным обязанностям, имел неоднократные устные замечания со стороны мастеров и помощников мастера, вступал в конфликты с коллегами, авторитетом не пользуется, нуждается в постоянном контроле, критику в свой адрес воспринимает агрессивно, недостатки в работе устранять не желает.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд также отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ появление на рабочем месте в состоянии опьянения является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Суд полагает необоснованной позицию Смирнова А.С. о том, что истинной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны начальника отбельно-отделочного цеха № участок № ФИО4 Данная позиция основана на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истцом и непосредственным руководителем. Объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Тот факт, что истец неоднократно обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, не свидетельствует безусловно о возникновении неприязни со стороны руководства.

Доводы Смирнова А.С. о том, что 02 марта 2023 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с приказом о расторжении трудового договора Смирнов А.С. был ознакомлен 02 марта 2023 года. В тот же день ему выдана трудовая книжка.

Исковое заявление о защите трудовых прав датировано истцом 03 апреля 2023 года, однако подано в суд лишь 11 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своих объяснениях истец указал, что не имел возможности своевременно подать исковое заявление ввиду отсутствия у него денежных средств на проезд в суд.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что приведённое им обстоятельство не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Следует отметить, что истец в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки мог направить исковое заявление в суд по почте или по электронной почте. Сведений о том, что у Смирнова А.С. имелись иные уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

С учётом указанных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопчатобумажная компания «Навтекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года