Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2022 от 17.06.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО10, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу КОСАРЕВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенного Мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Косарев Д.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.08, в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заявитель, обращаясь в Подольский городской суд с жалобой, оспаривал законность вынесенного решения, поскольку материалы составлены с грубыми нарушениями законодательства и неправильному пониманию административного правонарушения, в частности, не была учтена концентрация веществ, которые могли оставаться в организме в результате употребления лекарственных веществ длительное время.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы. Он указал, что не став проводить административное расследование, должностное лицо нарушило его права, не было выяснено когда в его организм могло попасть запрещённое вещество, а также в постановлении необоснованно отражено, что он и его защитник признали вину.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Косарев Д.В. управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель Косарев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал резкое изменение кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. Косареву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру на месте.

Косареву Д.В. было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора Результат освидетельствования был отрицательный.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку состояние водителя вызывало сомнения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Косарев Д.В. находился в наркотическом состоянии. Это отражено в определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка же наличия наркотического опьянения было возможно исключительно в условиях медицинского учреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Косарев Д.В. на момент указанной процедуры находился в состоянии опьянения, вызванного в биологических средах наличием наркотического средства – амфетамин. Согласно акту медицинского освидетельствования у Косарева Д.В. имелись косвенные признаки опьянения: выполнение пальценосовой пробы с ошибками, неустойчивость позы в позе Ромберга (л.д.4).

Медицинское освидетельствование проведено с требованиями закона и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении он оспаривал правонарушение (л.д.3).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, у Косарева Д.В. наряду с показаниями сотрудников полиции о наличии признаков опьянения у Косарева Д.В. после его остановки при управлении автомобилем, было подтверждено наличие опьянения как клиническими, так и диагностическими методами.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения, как и медицинское освидетельствования были соблюдены.

Частью 2 стати 25.7 КоАП РФ предусмотрена фиксация процессуальных действий, в том числе и проведение освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ) с помощью двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьёй, были исследованы представленные материалы, были вызваны и опрошены врач-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование, врач судебно-химического исследования ФИО5, сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также понятые ФИО8 и ФИО9

В постановлении Мировой судья привела показания свидетелей, иные доказательства, привела нормы права, которые предусматривают как административную ответственность, так и оценку состояния опьянения Косарева Д.В.

В своём постановлении Мировой судья отразила непризнательную позицию защиты, оценила её и привела этому доводы. В постановлении приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими, оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

В процессуальном акте были мотивированы доводы защитника. Оснований к их переоценке судья не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции защиты судом установлено, что Косарев Д.В. управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с не проведением административного расследования являются ошибочными, поскольку по делу выполнены все необходимые действия, а судом все доказательства были проверены и оценены. Выяснение вопрос о давности употребления запрещённого вещества не влияло в данном случае на квалификацию действий Косарева.

Таким образом, доводы жалобы и позиция защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьёй была допущена техническая опечатка в указании, что Косарев Д.В. признал вину. Исходя из протокола судебного заседания и иных материалов, он не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Это следует и из смысла приводимых мировым судьёй пояснений Косарева Д.В. и эти обстоятельства не повлияли на законность вынесенного постановления.

При назначении наказания Мировым судьёй были учтены данные о личности Косарева Д.В. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Оснований полагать, что Мировой судья рассмотрела дело иной подсудности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенное Мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОСАРЕВА Д.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ