Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    31 мая 2023 года.                             г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Корстон-Серпухов» на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также материалы по данной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Корстон-Серпухов» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванушкиной А.А. 20000 рублей в качестве задолженности по соглашению «Соглашение о добровольном возмещении ущерба» от 24 марта 2022 года, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного данным работником заявителю как работодателю; 44200 рублей в качестве договорной неустойки за нарушение сроков исполнения указанного обязательства, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 17 марта 2023 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем ООО «Корстон-Серпухов» подана частная жалоба об отмене указанного определения мирового судьи.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, соглашение заключено во исполнение возмещения материального ущерба, причиненного Иванушкиной А.А. (согласно текста соглашения) присвоением денежных средств при исполнении ею своих трудовых функциональных обязанностей. Таким образом, заявителем заявлено требование к Иванушкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником.

Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником, со ссылкой на заключенное соглашение свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, в ходе рассмотрения которого необходимо установить, в частности, должность, занимаемую указанным работником, характер выполняемой им работы, наличие (отсутствие) индивидуального или коллективного договора о материальной ответственности, наличие (отсутствие) уголовного дела в отношении Иванушкиной А.А. или соответствующего материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так данные требования могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статьей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено, в том числе, уточнение размера задолженности, исключение неоправданных соглашением платежей, возможное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Корстон-Серпухов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванушкиной Анастасии Анатольевны задолженности по соглашению «Соглашение о добровольном возмещении ущерба» от 24 марта 2022 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Корстон-Серпухов» - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Крючков С.И.