Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2023 ~ М-2701/2023 от 05.09.2023

58RS0027-01-2023-003544-84

Дело № 2-2736/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Сергея Михайловича к ГСК «Рубин-2» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов С.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 г. № было решено предоставить ...» земельный участок для проектирования и строительства собственными силами кооперативных боксовых гаражей в двух уровнях (в количестве 30-ти штук) по ул.<адрес> площадью 0,2 га. На основании протокола общего собрания ГСК «Рубин-2» от 07.06.2003 была рассмотрена и удовлетворена просьба истца о предоставлении (выделении) ему участка № согласно проекту от 1989 г. и закрепления за мной после завершения строительства гаража №. К началу июля 2003 году указанный гараж, общей площадью 40,9 кв.м, был Кирьяновым С.М. построен и тогда и в настоящее время данный гараж №, литер Б, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Рубин-2» располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1297 кв.м. таким образом, истец владеет спорным гаражом с 2003 года.

Просит признать право собственности на гараж №, литер №, общей площадью 40,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ГСК «Рубин-2» и располагающийся на земельном участке ГСК «Рубин-2» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец Кирьянов С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика ГСК «Рубин-2» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 18.10.1988 № ...» предоставлен земельный участок площадью 0,2 га для проектирования и строительства собственными силами кооперативных боксовых гаражей в двух уровнях (в количестве 30-ти штук) по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания ГСК «Рубин-2» от 07.06.2023 единогласным решением удовлетворена просьба председателя ГСК «Рубин-2» Кирьянова С.М. о выделении ему участка №, согласно проекту от 1989 года, после завершения строительства гараж № закрепить за Кирьяновым С.М..

Из справки ГСК «Рубин-2» от 16.03.2023 № следует, что          Кирьянов С.М. является членом ГСК «Рубин-2 с 07.06.2003 года и ему на праве собственности принадлежит гараж №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенный в Литер №, находящийся по адресу: <адрес>, паевые взносы им внесены полностью.

МУП «ОГСАГиТИ» на указанный гараж изготовлен технический паспорт.

Право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Рубин-2» по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно данным Государственного архива Пензенской области списки и Устав ГСК «Рубин-2» к решению Октябрьского райисполкома г. Пензы от 01.12.1988 № не приложены, в имеющихся на хранении документах архивных фондов Октябрьского райисполкома г. Пензы за 1952-1991 г.г., Октябрьской администрации г. Пензы за 1991-2003г.г., администрации г. Пензы за 1991-2005 г.г. и других ведений о ГСК «Рубин-2» не обнаружено. Также архив не имеет возможности проверить сведения, указанные в архивной справке № от 1994 о принятом решении Октябрьского райисполкома г.Пензы от 01.12.1988 № по истечении срока давности ответов архива на запросы имущественно-правового характера.

Таким образом, при вынесении решения, суд учитывает, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а из представленных сведений следует, что право собственности на указанный гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец владеет гаражом № с 2003 года – с момента завершения его строительства истцом на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен ГСК «Рубин-2».

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения Кирьяновым С.М. спорного земельного участка, исполнения обязанностей собственника данного имущества и несения расходов по его содержанию, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования Кирьянова С.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова Сергея Михайловича к ГСК «Рубин-2» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Кирьяновым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на гараж №, общей площадью 40,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Рубин-2» и располагающийся на земельном участке ГСК «Рубин-2» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.