Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 ~ М-2734/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Свиридовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части 61996, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 61996, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

30.08.2021г. ФИО4, являясь военнослужащим, погиб в результате наезда автомобиля УРАЛ, под управлением ФИО2, при разгрузке воинского эшелона, который самовольно, не имея допуска к самостоятельному управлению, забрался в кабину, запустил двигатель, включил первую передачу, нажал педаль газа, отпустил сцепление и начал движение вперед, в результате чего придавил бампером автомобиля УРАЛ к прицепу распределительно-преобразующего устройства, где находился ФИО4, который оказался зажат между машинами, что привело к получению ФИО4 телесных повреждений, являющихся опасными для жизни, соответствующими по этому признаку тяжкому вреду здоровью, и повлекших его смерть.

Все обстоятельства смерти ФИО4 установлены судебными решениями и приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 15.02.2022г.

Вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ.

Смерть ФИО4 причиняет по настоящее время истице нравственные и физические страдания, а также истец испытывает посттравматическое стрессовое расстройство, как следствие послужило ухудшение состояния здоровья.

В виду того, что ФИО2, являлся военнослужащим, а автомобиль УРАЛ, принадлежит войсковой части 61996, истица просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковые требования не представлено.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика войсковой части 61996 не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к в/ч 61996, в виду того,что вина в/ч 61996 в случившемся 30.08.2021г. недоказана.

Представители третьих лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>", Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, прокуратуры <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из указанного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010г. №-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой умершего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 07.08.2021г.

Также установлено, что ФИО4 в сентябре 2017 года был заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период освоения в военно-учебном заведении образовательной программы высшего образования и после получения высшего образования – на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

В связи с окончанием обучения в июне 2021 года ФИО4 был освобожден от занимаемой воинской должности курсанта и назначен на должность командира телеграфно-телефонного взвода роты связи командного пункта 606 гвардейского зенитного ракетного полка 5 дивизии противовоздушной обороны 1 армии противовоздушной и противоракетной обороны (особого назначения) (<адрес>) с присвоением первого воинского звания офицера лейтенант.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл к месту несения службы и зачислен в списки личного состава войсковой части 61996.

В то же время, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 61996 проходил службу ответчик – ФИО2, за которым в соответствии с приказом командира в/ч 61996 от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления практического обеспечения персональной ответственности за сохранность и учет вооружения и военной техники, был закреплен автомобиль УРАЛ.

В соответствии с приказом командира в/ч 61996 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ФИО2, и другие военнослужащие были направлены в командировку для выполнения учебно-боевых стрельб.

ДД.ММ.ГГГГ производилась разгрузка эшелона №, а именно производилось снятие унифицированного монтажного комплекса (УМК) с автомобиля УРАЛ-4320, г.р.з. 2071АН50.

При демонтаже УМК задних колес, возникли трудности и для их высвобождения лейтенанту ФИО2 было предложено подать автомобиль УРАЛ вперед, до высвобождения задних колес. Лейтенант ФИО2 произвел запуск двигателя автомобиля УРАЛ и начал движение вперед. Переехав УМК передних колес, автомобиль по инерции продолжил движение вперед, при этом ФИО4 находился впереди автомобиля УРАЛ, вследствие чего был придавлен бампером к впереди стоящему прицепу распределительно – преобразовательного устройства (РПУ).

После того, как автомобиль УРАЛ откатился назад от РПУ, ФИО4 упал на землю, при этом предпринятая первая медицинская помощь результатов не дала и прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть военнослужащего ФИО4

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому одной из потерпевших признана истец ФИО1

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который судами апелляционной и кассационной инстанций был оставлен без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, т.е. в нарушении правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшим по неосторожности смерть человека. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 не были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Таким образом как установлено судом и подтверждается вышеуказанным приговором, смерть ФИО4 – супруга истицы, наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами, Корабельным уставом Военно-Морского Флота и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка по состоянию на дату гибели военнослужащего ФИО53 были определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Устав, Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Согласно п. 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы. Внутренняя служба предназначена для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, обеспечивающих ее постоянную боевую готовность, безопасность военной службы, учебу личного состава, организованное выполнение им других задач в повседневной деятельности и охрану здоровья военнослужащих. Она организуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 4 Устава руководство внутренней службой в воинской части осуществляет командир воинской части, а в расположении подразделения - командир подразделения. При размещении в одном помещении нескольких подразделений, командиры которых не имеют общего непосредственного начальника, приказом командира воинской части руководство внутренней службой возлагается на командира одного из этих подразделений. Непосредственным организатором внутренней службы в воинской части является начальник штаба, а в расположении роты - старшина роты. Ответственность за состояние внутренней службы в подчиненных войсках возлагается на всех прямых начальников. Они обязаны оказывать подчиненным воинским частям и подразделениям помощь в организации и обеспечении выполнения требований внутренней службы и систематически проверять ее состояние.

Согласно п. 75 Устава, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих»).

Из п. 81 Устава следует, что командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Приведенное регулирование в системном толковании указывает на то, что прохождение воинской службы гражданином осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и иных, в том числе специальных, нормативно – правовых актах, под непосредственным и непрерывным контролем командиров.

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела является установление следующего обстоятельства: были ли надлежащим образом исполнены командиром войсковой части 61996 и подчиненными ему должностными лицами возложенные на них Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности по охране жизни и здоровья военнослужащих, в данном случае по обеспечению безопасности прохождения ФИО4 военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ доказана, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом сам факт наличия в отношении ФИО2 обвинительного приговора, подтверждающего совершение действий, повлекших смерть ФИО4 не является основанием для освобождения должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 был закреплен в качестве ответственного за автомобиль УРАЛ в целях обеспечения его сохранности, без права управления, что свидетельствует о том, что на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности он не являлся.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что владельцем автомобиля УРАЛ, является войсковая часть 61996 Минобороны России.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент гибели ФИО4, ФИО2 проходил военную службу по контракту, т.е. являлся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в связи с совершением ответчиком ФИО2 противоправных действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО4 и его нахождением на тот момент в числе личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии солидарности в спорных правоотношениях и указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п.п. 45 п. 7 Положения Минобороны России организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Из содержания приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и администратора доходов федерального бюджета" следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации и осуществляет данные функции через Департамент финансового обеспечения и соответствующие территориальные органы.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>" является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов.

Более того установлено, что войсковая часть 61996 числится на финансовом экономическом обслуживании филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», в связи с чем суд считает, что ответчик – войсковая часть 61996 находится на финансовом обеспечении Министерства обороны Российской Федерации, то есть осуществляет свою деятельность непосредственно за счет казны РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, при наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностными лицами Министерства обороны РФ возложенных на них обязанностей и гибелью военнослужащего, суд полагает заявленные истцом требования к Министерству обороны РФ обоснованными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к войсковой части 61996, ФИО2.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть супруга ФИО1 который находился в молодом возрасте, только создал семью, бесспорно является для истца невосполнимой утратой, нанесла истцу глубокую моральную травму.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется, а указание истца на фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, носящими длящийся характер является достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

На основании изложенного суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 61996, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.В. Грязнева