Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 ~ М-75/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-318/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000104-43

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года

               Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

город Кушва                                                             02 апреля 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосеева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Мосеев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, в котором с учетом, изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 116 080 руб. 60 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи видеокарты Asus GeForce RXT Gaming OC (артикул 18218871 (далее видеокарта) стоимостью 123 490 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 мес. В процессе эксплуатации видеокарты был выявлен недостаток в работе, не позволяющий использовать товар по назначению, о чем было доведено до сведения продавца. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил ответ, о том, что товар необходимо вернуть в фирменный пункт выдачи в течение 30 календарных дней. В этот же день видеокарта была возвращена в пункт самовывоза. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете покупателя отразилась информация о возврате товара на сумму 123 490 руб. Однако, денежные средства не были возвращены до момента обращения в суд с настоящим иском. Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 490 руб. Товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) (94 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 123 490 х 1% х 94 дня = 116 080 руб. 60 коп. в результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражении на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу по одобренной заявке. Автоматически была оформлена заявка на возврат денежных средств. По техническим причинам денежные средства не были автоматически зачислены на счет оплаты заказа истца.    Ответчиком приняты меры для возврата средств истцу. Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, при этом, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее размер до 1000 руб., так же, как и штраф. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, а в случае его удовлетворения, сумма должна быть снижена до 500 руб.

Выслушав истца, принимая во внимание доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мосеев А.М. приобрел у ответчика видеокарту, стоимость товара составила 123 490 руб.(л.д. 6-9).

В процессе эксплуатации видеокарты, в пределах гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, препятствующий его использованию по назначению (л.д. 10), в связи с чем, он обратился к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил ответ, о том, что товар необходимо вернуть в фирменный пункт выдачи в течение 30 календарных дней. В этот же день видеокарта была возвращена в пункт самовывоза. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете покупателя отразилась информация о возврате товара на сумму 123 490 руб. (л.д. 12-13).

Товар возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок возврата денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) (94 дня).

Таким образом, поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, размер неустойки составляет 123 490 х 1% х 94 дня = 116 080 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку практически равен подлежащей возврату сумме, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 60 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 руб. = 32500 руб.

При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принятые ответчиком меры к частичному удовлетворению требований истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мосеева Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Мосеева Александра Михайловича (ИНН №) неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                         В.В. Мальцева