Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 10.04.2024

Судебный участок №114                      Дело №11-10/2024 г.

Мировой судья Кондратенко В.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2024 года                         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Осташевского М.А.,

при секретаре                                    Стрелецкой Н.Г.,

с участием заявителя                                                              Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Морозовой В.М.,

с частной жалобой Морозовой В.М. на определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года об отказе Морозовой В.М. во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Морозовой В.М, о взыскании судебных расходов было отказано.

Морозова В.М. обратилась в суд частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №114 Абинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой В.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» суммы долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России был наложен арест на дебетовые счета Морозовой В.М. в банках, а также взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 07 сентября 2023 года судебный приказ от 29 марта 2023 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был отменен. Определением мирового судьи от 13 ноября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 29 марта 2023 года и с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Морозовой В.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., а также с ГУ ФССП по Краснодарскому краю взыскан удержанный исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Морозовой В.М. о взыскании судебных расходов было отказано. В связи с рассмотрением дела в суде, Морозовой В.М. были понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края отменить и взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном суде за счет средств федерального бюджета в пользу Морозовой В.М. сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Морозова В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и отмене определения мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2024 года и взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном суде за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Морозовой В.М. на определение мирового судьи от 27 февраля 2024 года, по следующим основаниям.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка №114 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой В.М. задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №114 Абинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой В.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности за услуги по газоснабжению в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 07 сентября 2023 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании с Морозовой В.М. задолженности по оплате услуг по газоснабжению в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Абинского района мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 13 ноября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №114 Абинского района № от 29 марта 2023 года о взыскании с Морозовой В.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженности.

Вышеуказанным определением с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Морозовой В.М. взыскано <данные изъяты> коп.

Также, данным определением с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Морозовой В.М. взыскан исполнительный сбор, удержанный по исполнительному производству №, в сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований Морозовой В.М. о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой В.М., мировой судья руководствовался тем, что судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в определении которого от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход государства соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, что возмещение судебных издержек осуществляется только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, однако, судебный приказ был отмене, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Морозовой В.М. о взыскании с Управления Судебного департамента при Верховном суде за счет средств федерального бюджета понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года об отказе Морозовой В.М. во взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а жалобу Морозовой В.М. - без удовлетворения.

Разъяснить Морозовой В.М., что заявленные требования могут быть предъявлены ею в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: