Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2022 ~ М-3014/2022 от 16.06.2022

УИД 27RS0(№)-88

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца Цветкова А.Е., ответчиков Кузнецова А.В., Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. Е. к Кузнецову А. В., Кузнецовой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Цветков А.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около 17 часов 00 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Кузнецов А.В., управляя транспортным средством «Nissan Prerie Joy» в результате заноса на скользком участке совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Toyota Corolla Axio», после чего уехал в места происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальны ущерб в размере 136 900 рублей, судебные расходы в сумме 3938 рублей

Определением судьи от (дата) к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова А.В.

В судебном заседании истец Цветков А.Е. настаивал на исковых требованиях, так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста размере 15 000 рублей, пояснил, что автомобилем пользуется его супруга, которая (дата) приехал на нем в детский сад за ребенком, автомобиль припарковала около здания 42/2 по (адрес). Вернувшись к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения. Со слов очевидца случившегося ей стало известно, что на автомобиль совершило наезд транспортное средство под управлением ответчика.

В судебном заседании ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецова А.В. исковые требования не признали, указали, что требования истца необоснованно завышены, возмещать материальный ущерб они не намерены. В настоящее время автомобиль продан другому лицу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак Е621СК28, принадлежащим Цветкову А.Е., и автомобиля «Nissan Prerie Joy» государственный регистрационный знак В619ЕЕ27 под управлением Кузнецова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что Кузнецов А.В., управляя транспортным средством «Nissan Prerie Joy» государственный регистрационный знак В619ЕЕ27, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак Е621СК28. За нарушение правил дорожного движения Кузнецов А.В. указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП (№), а так же не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортное происшествие явилось несоблюдение водителем Кузнецовым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак Е621СК28 является Цветков А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «ДВ-Эксперт» (дата), компенсация за восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак Е621СК28, без учета износа запасных частей составляет 118 400 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Prerie Joy» государственный регистрационный знак В619ЕЕ27 в установленном законом порядке застрахована не была, полис обязательного страхования у водителя отсутствовал.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (дата) и получила свое развитие в Постановлении (№)-П от (дата).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как лицо, нарушившее требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность перед истцом, надлежащим образом исполнившим обязанность по обязательному страхованию, на условиях, которые не могут ухудшать положение последнего по сравнению с тем, которое бы сложилось при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обязательному страхованию.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, ответчик не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором то находилось до дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению, исходя из норм закона об общих основаниях возмещения вреда, и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия, и составляет 118 400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Nissan Prerie Joy» государственный регистрационный знак В619ЕЕ27 с (дата) является Быкова Т.Н., до указанной даты собственником транспортного средства с (дата) был указан Вологжанин А.В.

При этом, в материалы проверки по делу об административном правонарушении (№) по факту рассматриваемого ДТП представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому указанное транспортное средство «Nissan Prerie Joy» было продано Вологжаниным А.В. Семененко С.С., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от (дата) продал его Кузнецовой А.В.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанного следует, что Кузнецов А.В. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться законным владельцем транспортного средства «Nissan Prerie Joy», поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествие фактически не выбывало из владения собственника Кузнецовой А.В., из пояснений которой следует, что Кузнецов А.В. является её бывшим супругом и пользовался автомобилем с ее согласия. При этом, сам по себе факт передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого собственника и его семьи и не свидетельствует о передаче данному лицу права владения имуществом по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такое использование не лишало собственника имущества Кузнецову А.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Кузнецова А.В., с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 118 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Безрукову Г.В. за консультацией, составлением искового заявления и направлением его в суд, заплатив за указанные услуги 15000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), кассовым чеком от 08.06.2022

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 15000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3568 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цветкова А. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу Цветкова А. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 118 400 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3568 рублей

Исковые требования к Кузнецову А. В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко