Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-297/2023

УИД 39МS0027-01-2022-004401-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года по делу № 11-15/2023

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова Сергея Викторовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 01 марта 2023 года, которым исковые требования истца МУП «Тепловые сети города Балтийска» к Петрову С.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети города Балтийска» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу: Калининградская область, <....>, за октябрь-декабрь 2021 г., январь- апрель 2022 г. в размере 6 217,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400,00 рублей и почтовых расходов 106,00 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, счетчик допущен в эксплуатацию, показания счетчика передаются истцу в установленные сроки, в силу чего, ответчик должен оплачивать услуги теплоснабжения в жилом помещении по показаниям индивидуального прибора учета, а плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна быть рассчитана исходя из пропорциональности его доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем полагает, что представленный им расчет платы за услуги теплоснабжения отвечает требованиям справедливости и разумности и согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ в этой части.

В судебном заседании Петров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что расчет ежемесячной платы тепловой энергии, который осуществляется истцом на основании пункта 42(1) Постановления № 354 и взыскивается по иску МУП «Тепловые сети г. Балтийска» не соответствует вышеуказанным требованиям справедливости и по этой причине расчет, представленный истцом неправомерно положен в основу решения мирового судьи.

В судебном заседании представители истца возражают против доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, как обоснованное, постановленное без нарушения норм материального и процессуального права, основанное на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела и представленных доказательств, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживают доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров С.В. с 17.03.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, <....>, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по данному адресу с 24.03.2021 (л.д. 14, 18-19, 65-67).

Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения (л.д. 16) и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 12.10.2020 (л.д. 94).

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 13.04.2021 по 15.02.2027, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 15).

Согласно ведомости начислений по указанному многоквартирному дому только жилое помещение Петрова С.В. оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (л.д. 79-81).

Согласно статье 210 ГК РФ, частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением № 354 Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).

Согласно абзацу 4 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с действующим законодательством порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета, и в том случае, если не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 156, 157 ЖК РФ, положения п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 мировым судьей определен правильно, подробный расчет образовавшей у ответчика задолженности имеется в материалах дела, он проверен и суд убедился, что он произведен в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления № 354 от 06.05.2011.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором проживает ответчик, оборудован общедомовым прибором учета, при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (имеет только один индивидуальный прибор учета у Петрова С.В.), расчет за потребленную коммунальную услугу правомерно произведен истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он должен оплачивать услуги теплоснабжения в соответствии с представленным им расчетом, который он произвел с учетом Положений, указанных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании законодательства, при этом суд считает необходимым учесть, что МУП «Тепловые сети г. Балтийска» не может производить произвольно начисления по оказанным услугам (не в соответствии с Постановлением № 354), других правовых норм, которые бы позволяли применить альтернативный расчет задолженности, в том числе, на котором настаивает ответчик, не имеется, оснований для освобождения Петрова С.В. от оплаты задолженности, в частности, в связи ненадлежащим исполнением истцом услуги теплоснабжения, в судебном заседании не выявлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом проверки и оценки мировым судьёй, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Доводы Петрова С.В. не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального права, а лишь указывают на несогласие с его выводами.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения мировой судья установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы, указанные в решении мирового судьи, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Л.Л. Чолий