Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 от 04.06.2021

Мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе в г.Омске

Рассказова Т.А.

Дело № 11-181/2021

УИД    55MS0045-01-2021-000231068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Кутыревой О.А., Бологане М.А.,

рассмотрев 6 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Восцвецова В.П. на решение Мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2021 года по делу №(45)2021 по иску Романовой Т.А.. к Восцвецова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Восцвецова В.П. –удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Т.А.. к Восцвецова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов -оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               О.Н. Симахина

Мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе в г. Омске

Рассказова Т.А.

Дело № 11-181/2021

УИД    55MS0045-01-2021-000231068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Кутыревой О.А., Бологане М.А.,

рассмотрев 6 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Восцвецова В.П. на решение Мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2021 года по делу №(45)2021 по иску Романовой Т.А.. к Восцвецова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Восквецову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>. На основании заключенного договора ею ответчику был внесен аванс в размере 10000 рублей. Сделка не состоялась по причине того, что продавцы отказались выносить из квартиры находящуюся в ней старую мебель. Она обратилась к Восквецову В.П. с требованием о возврате ей аванса. Ответчик, представившийся ей как директор агентства недвижимости «Мир квартир», обещал разобраться со сложившейся ситуацией и вернуть денежные средства, однако в дальнейшем отказался от возврата аванса, сославшись на то, что продавцы квартиры не нашли новых покупателей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию требованием вернуть денежные средства. В последствии она выяснила, что юридически агентства недвижимости «Мир квартир» не существует, как предприниматель, ответчик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Восквецова В.П. в пользу Романовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Романова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она обратилась в агентство «Мир квартир» с целью в помощи приобретения квартиры. С ней был заключен договор, по результатам которого она внесла аванс в размере 10000 руб.. Однако в последствии выяснилось, что квартира оказалась в ипотеке, хозяина квартиры не было в городе, они отказались вывозить вещи, в связи с чем она отказалась от сделки и потребовала вернуть ей денежные средства. Однако в возврате денежных средств ей было отказано. Позже она выяснила, что Восквецов В.П., как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в 2013 году, а как агентство вообще не существовало.

Представитель истца Серкова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что Восквецову В.П. была направлена претензия по месту нахождения агентства, с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ее не получил. После чего, выяснилось, что агентства недвижимости «Мир квартир» не существует, а Восквецов В.П. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Восквецов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Оспариваемым заочным решением было постановлено:

«Взыскать с Восцвецова В.П. в пользу Романовой Т.А.. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей».

Ответчик Восквецов В.П., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что мировым судьей были нарушены нормы права, поскольку никаких денежных средств от Романовой Т. А. он не получал, следовательно, и никакого письменного доказательства передачи денежных средств в материалах дела быть не может. Вместе с тем, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Романова Т.А. в обосновании своих доводов, она была, лишь только, обязана внести аванс, но так этого и не сделала. При этом у Романовой Т.А. имеется возможность представить в новое судебное заседание платежные документы, подтверждающие внесение аванса. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Истец Романов Т.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Указала, что передала спорные денежные средства лично ответчику в момент заключения договора, однако какие-либо документы, подтверждающие указанный факт, сторонами не составлялись.

Ответчик Восквецов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств, указанный истицей в обоснование исковых требований договор содержит лишь обязанность последней внести данные денежные средства в качестве аванса, однако данная обязанность истицей исполнена не была.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их стоимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения (сбережения); 2)обогащение (сбережения) за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Мир квартир» в лице директора Восквецова В.П. и Романовой Т.А. заключен договор. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Из п. 3.1, 3.1.1 договора, заказчик обязан при заключении настоящего договора внести аванс в размере 10 000 рублей. Сумма аванса входит в цену объекта недвижимости и является стоимостью настоящего договора.

Договор заверен печатью предпринимателя Восквецова В.П., имеющего ИНН №. Согласно выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Восквецов В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции было установлено, что после заключения договора по оказанию услуг по приобретению квартиры, истец Романова Т.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса. Однако, данная претензия осталась не полученной ответчиком.

С учетом изложенного, мировой судья счел возможным взыскать с Восквецова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123,12 рублей.

Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права мировым судьей выполнено не было.

Так, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также передачу спорной денежной суммы ответчику во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Указание в п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Романовой Т.А. внести аванс в размере спорной денежной суммы при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств по указанному договору.

Также вопреки доводам истца сам по себе факт подписания означенного договора не может служить доказательством фактической передачи спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Романовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств непосредственно истицей ответчику не производилась. Поскольку в удовлетворении основного требования надлежало отказать, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Романовой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Восквецова В.П. удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Т.А. к Восквецову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов -оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Романова Т.А. к Восквецову В.П. о взыскании процентов, судебных расходов также оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Восцвецова В.П. –удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 25 февраля 2021г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Т.А.. к Восцвецова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов -оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                                              О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.

Судья                подпись                                                                   О.Н. Симахина