Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2022 ~ М-1184/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1404/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001622-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                      11 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Исмаиловой С.И. по доверенности – Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой С.Н. к Нурбагандову Х.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Нурбагандову Х.О., мотивировав свои требования тем, что между Шмелевым В.Р. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев.

Шмелев В.П. выполнил принятые на себя обязательства, передал Нурбагандову Х.О. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. (цессионарий) и Шмелевым В.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объёме денежных средств в виде уплаты задолженности, уплаты процентов и иных расходов, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Шмелевым В.Р.(займодавец) и Нурбагандовым Х.О.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена без ответа по настоящее время.

Поскольку претензию о возврате суммы займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и долг до настоящего времени не возвратил, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу Исмаиловой С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебное заседание истец Исмаилова С.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Исмаилова С.Н., действующая на основании доверенности Кузнецова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Нурбагандов Х.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шмелев В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым В.Р. и Нурбагандовым Х.О., был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев.

Указанный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, оригинал договоров займа представлен истцом суду.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. (цессионарий) и Шмелевым В.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объёме денежных средств в виде уплаты задолженности, уплаты процентов и иных расходов, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Шмелевым В.Р.(займодавец) и Нурбагандовым Х.О.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, которая оставлена без ответа по настоящее время.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа Нурбагандов Х.О. не оспаривает. При этом, данных о том, что Нурбагандов Х.О. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств иного, Нурбагандов Х.О., как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик, самостоятельно распорядившийся процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представляла Кузнецова А.А. на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловой С.Н. и Кузнецовой А.А., заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Нурбагандова Х.О., стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 10-12).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исмаиловой С.Н. к Нурбагандову Х.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нурбагандову Х.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гола, код подразделения №) в пользу Исмаиловой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                                                                                                     Е.И. Скоробогатова