Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2022 ~ М-292/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-778/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлич Игоря Владимировича к Коновалову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Орлич И.В. обратился в горсуд с указанным иском о взыскании в его пользу с Коновалова А.А. суммы долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 05.11.2021 г. он передал в долг ответчику Коновалову А.А. денежную сумму в размере 200 000,00 руб., которые Коновалов А.А. обязался возвратить ему 10.12.2021 г., о чем выдал расписку. Однако, свои обязательства по возвращению суммы долга Коновалов А.А. не исполнил, что послужило основанием для обращения Орлич И.В. в суд с рассматриваемым иском, в котором истец Орлич И.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Коновалова А.А. сумму долга по договору займа в размере 200 000,00 руб., также просит взыскать понесенные судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 5200,00 руб.

Истец Орлич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 ГК Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец Орлич И.В. предоставил оригинал расписки, датированной 05.11.2021 г., из которой следует, что Коновалов Александр Александрович получил от Орлич Игоря Владимировича наличные денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч рублей), данную сумму обязуется вернуть в срок до 10.12.2021 г., за нарушение сроков возврата наличных денежных средств обязуется выплатить процент в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д. 9).

По мнению суда, указанная расписка, представленная истцом в подтверждение наличия договора займа, заключенного сторонами 05.11.2021 г., в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, бесспорно свидетельствует о заемных правоотношениях, возникших между заемщиком Орлич И.В. и должником Коноваловым А.А. в указанную дату на указанную в расписке сумму 200 000,00 рублей, с обязательством ее возврата заемщику в указанный в расписке срок до 10.12.2021 г. Доказательств исполнения ответчика обязательства по возврату долга в материалы дела не представлено.

Статьей 160 (пункт 1) ГК РФ, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, при этом обязанность предоставления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 05.11.2021 г., в сумме 200 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу, подтвержденные документально, в виде затрат на оплату госпошлины, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орлич Игоря Владимировича к Коновалову Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Александровича в пользу Орлич Игоря Владимировича сумму долга по договору займа от 05.11.2021 г. в сумме 200 000,00 руб. (двести тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Коновалова Александра Александровича в пользу Орлич Игоря Владимировича затраты на оплату госпошлины в сумме 5 200,00 руб. (пять тысяч двести руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 г.

Судья      Захарова Е.П.