Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2023 ~ М-2735/2023 от 01.06.2023

УИД:78RS0006-01-2023-003854-58

Дело № 2-4567/2023                             20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Складчикова Андрея Михайловича к Шумко Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Складчиков А.М. обратился в суд с настоящим иском к Шумко А.Е., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 336 811,10 рублей, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей,    указывая на то, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, ранее в судебных заседаниях участвовал, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шумко А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, от получения судебных повесток уклонился (л.д.71,73-74).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП №5181 от 29.12.2022г., оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» (далее по тексту - Постановление) принятого в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, следует, что при определении объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 52 Постановления при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Материалами проверки ДТП № 5181 от 29 декабря 2022 года, проведенной ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля №, под управлением водителя Телик А.С., и автомобиля KIA RIO, государственный номерной знак М095РТ198, под управлением Шумко А.Е.

В соответствии с постановлением по делу административном правонарушении № 18810278220320216968 от 29.12.2022г. Шумко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.54).

    Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

    Ответчик управлял автомобилем №, на основании Договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от 16.12.2022 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Складчиковым А.М. (л.д.16-20).

    28.12.2022 года по акту приема-передачи ответчику было передано транспортное средство KIA RIO, государственный номерной знак №

    В соответствии с п.2.2.8 Договора оказания услуг в случае возникновения неисправностей ТС: во время пользования, по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки ТС после окончания срока пользования и владения, Принципал обязан возместить Агенту стоимость транспортировки, ремонта (согласно калькуляции), а также ущерб, убытки, причиненные простоем ТС, связанным с ремонтом.

    Упущенная выгода компенсируется в бесспорном порядке. Размер суточного простоя транспортного средства составляет 2500 рублей (пункт 4.34 Договора).

    С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Движение». Согласно экспертному заключению № 050102 от 29.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номерной знак № составляет 336 811,10 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.59, 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение № 050102 от 29.01.2023 года, выполненное ООО «Движение», допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.12.2022 года, в размере 336 811,10 рублей.

Истец утверждает, что автомобиль находился в ремонте с 19.01.2023 по 20.01.2023г., в связи с чем, и на основании п.4.34 Договора у истца есть право на взыскание с ответчика упущенной выгоды из расчета двух дней простоя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Дмитриенко Э.В. 23.05.2023г. заключен договор № 23052023 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде. В соответствии с указанным договором исполнитель обязывался, в том числе, разработать правовой анализ ситуации по делу, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовка и подача досудебной претензии и искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по настоящему делу.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составила 35000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком №2006uy27zh от 25.05.2023 года (л.д.75).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    С ответчика в пользу истца на основании со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6618 рублей (л.д.76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шумко Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца Республики Беларусь, водительское удостоверение № категории В, в пользу Индивидуального предпринимателя Складчикова Андрея Михайловича № в счет возмещения материального ущерба 336811 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 353429 (триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

         Судья          О.В. Карпова