Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-764/2020 от 21.07.2020

Дело № 21-764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 и ее представителя Марюшина С.П. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по делу № 12-45/2020,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швец И.Ю. от 07.11.2019 года № 105/05-14 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 27.12.2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.06. 2020 года постановление должностного лица и решение заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым оставлены без изменения.

В жалобе ФИО6 и ее представитель Марюшин С.П. выражают несогласие с постановленными по делу решениями, просят об их отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

ФИО6 и ее представитель Марюшин С.П., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ибраимов Р.А. и Вертий С.Д., против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственник земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ землепользователь, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Следствием уничтожения плодородного слоя почвы является снижение природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном законом порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсичного обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО6 Контрольное мероприятие проводилось на земельном участке <данные изъяты> (<адрес>), в процессе которого были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: на земельном участке не проводился комплекс обязательных мероприятий и не выполняются обязанности, направленные на охрану земель сельскохозяйственного назначения, на воспроизводство плодородия земель данной категории, мероприятия по защите сельхоз угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 117/05-16 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швец И.Ю. от 07.11.2019 года № 105/05-14 ФИО6 привлечена к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является единственным собственником данного земельного участка, правового значения для решения вопроса об отмене судебного решения не имеют, так как согласно данным ЕГРЮЛ она является сособственником земельного участка, обследование которого проводилось в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по делу № 12-45/2020 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ее и ее представителя Марюшина С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко