Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 ~ М-72/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 30 июня 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Ставропольский» о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 года совхоз «Ставропольский» передал ей в личное пользование безвозмездно квартиру, общей площадью 48,9 кв.м. с кадастровым номером 08:10:050101:362, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в дальнейшем руководство совхоза «Ставропольский» не оформило договор о передаче в безвозмездную собственность квартиры в порядке приватизации. Затем совхоз «Ставропольский» был реорганизован в МУП. С момента заселения в жилой дом она добросовестно и открыто владеет данным недвижимым имуществом, благоустраивает его, оплачивает коммунальные услуги. В 2007 году на ее имя изготовлен технический паспорт и впоследствии кадастровый паспорт. Квартира на балансе Прикумского СМО и МУП «Ставропольский» не состоит. Просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик - МУП «Ставропольский», третье лицо – администрация Прикумского СМО РК в судебное заседание своих представителей не направили, возражения не представили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по доверенности – специалист – эксперт Лаганского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО3, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - администрации Прикумского СМО РК, направив им копию решения суда по почте.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу указанной нормы ст.234 ГК РФ, условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 48,87 квадратных метра, жилой площадью 35,17 квадратных метров.

Из справки администрации Прикумского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована и прживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из справки директора МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала совхозу «Ставропольский». Правоприемником совхоза является МУП «Ставропольский». В процессе реорганизации предприятия жилой дом на баланс МУП «Ставропольский» в составе служебного жилья (ведомственного жилого фонда) не передавался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1992 году администрация совхоза «Ставропольский» передала ФИО1 безвозмездно для проживания квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец с указанного времени проживает в указанном жилом помещении и зарегистрировано в нем с 2002 года.

Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие отсутствия собственника и правоустанавливающих документов является в данном случае основанием для судебной защиты его прав.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно, более пятнадцати лет, владеет квартирой в жилом доме, как своей собственной.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества не установлено и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности, указанный в ст. 234 ГК РФ, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.неьтявить ению в полном объеме.итает возможным удиева В.С. не возникло.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину. При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в размере 300 рублей. Иных судебных расходов по делу не имеется. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 48,87 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. РК

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.