Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский, ул. Ленина, 19                                                                 24 мая 2024 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А. рассмотрев жалобу Петровского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 06.03.2024 о привлечении должностного лица- директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровского С.В. к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Самокиш В.В. от 06.03.2024 директор обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петровский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что имеются процессуальные нарушения в процедуре привлечения его к административной ответственности, поскольку он не извещался о дате и месте составления протокола, о наличии административного дела узнал от секретаря, который извещал его о рассмотрении дела. Полагает, что в деле не имеется доказательств тому, что вследствие его действий (бездействий) произошло указанное событие, его вина не доказана.

Должностное лицо директор обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровский С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» предусмотрено, что на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровского С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что с 10.07.2023 по 19.07.2023 должностное лицо организовало выгрузку отходов производства и потребления водителем трактора ... ФИО1 на участке местности с географическим координатами ...., расположенном между ... и ... из буксируемого трактором тракторного прицепа г.р.з. ..., принадлежащих ООО ГК «УЛК», на почву, вне объекта размещения отходов или места (площадки) накопления отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении ... от 06.11.2023 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, действия директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровского С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Петровского С.В. о его неизвещении должностным лицом о составления и рассмотрении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Петровский С.В. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес ...).

Фактическое направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, отличающемуся от адреса регистрации Петровского С.В.: ... (без указания литера А), основанием признания неполучения извещения Петровским С.В. не является, поскольку согласно ответу администрации Невского района Санкт-Петербурга, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержит сведения о многоквартирном доме: ..., литер А, при этом литером является буквенное обозначение домов и строений для технической документации на каждое здание, в адресе соответствующая буква не прописывается, ее содержит первая страница технического паспорта.

Ввиду неполучения Петровским С.В. почтового отправления, конверт с извещением вернулся в адрес должностного лица в связи с истечением срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом были предприняты меры к надлежащему извещению Петровского С.В. о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем, последний не обеспечил возможность получения корреспонденции, извещающей о составлении протокола.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Петровского С.В., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку исходя из указанной нормы закона, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекс Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из трудового договора № ... от 30.05.2023, приказа о приеме на работу № ... от 30.05.2023, приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу № ... от 01.06.2023 на момент правонарушения Петровский С.В. являлся директором обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК».

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК»: директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственного генеральному директору ООО «Группа компаний «УЛК», осуществляет управление деятельностью Корпорации развития Устьян, организацию финансово-хозяйственной деятельностью корпорации, руководство работниками корпорации, руководство подчиненными работникам и др.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Петровский С.В., являясь руководителем обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО «Группа компаний «УЛК», должен был знать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и отнесении его к субъектам ответственности с учетом положений части 1 статьи 2.4 КоАП РФ

Все имеющие значение для квалификации действий Петровского С.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Петровского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 указанного Кодекса, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Петровского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Петровского С.В. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении Петровского С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривается, что срок давности привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание назначено Петровскому С.В. в пределах санкции частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Самокиш В.В. от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица- директора обособленного подразделения «Корпорация развития Устьян» ООО ГК «УЛК» Петровского С.В. к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петровского С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            И.А. Заостровцева.