Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-735/2022 ~ М-549/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-735/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000910-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

28 октября 2022 года                                     г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Баженов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, варочную панель, духовой шкаф, телевизор за счет средств потребительского кредита, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> в сумме 91179 руб. под 16,78% годовых. В процессе эксплуатации приобретенного телевизора, стоимостью 48199 руб., истцом были выявлены недостатки, о чем истец сообщил сотрудникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> для проведения осмотра и проверки технического состояния, где комиссией было установлено, что телевизор является товаром ненадлежащего качества. Истец был готов обменять некачественный товар на товар этой же марки, но в замене товара ему отказали в виду отсутствия такого товара в магазине. Сотрудники магазина предложили истцу выбрать другой товар до ДД.ММ.ГГГГ. За другой товар с аналогичными характеристиками необходимо доплатить 10000 – 15000 рублей, либо приобрести такой же товар у другого продавца также с осуществлением доплаты, поскольку цены на телевизоры существенно выросли. Истец принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителям ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств за телевизор в размере 48199 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 11791 руб., возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита на момент удовлетворения требования в размере 5616,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ из содержания которого следует, что по возврату денежных средств принято положительное решение. Однако деньги так и не были перечислены истцу в установленный законом срок.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за телевизор в размере 48199 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 11791 руб., проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на момент вынесения решения (на момент подачи иска – 5616,76 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку (пени), предусмотренную законом, на дату вынесения решения; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Баженов А.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика ООО «Интеграл», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Данная правовая позиция также закреплена п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а именно, о рассмотрении мировым судьей в качестве суда первой инстанции гражданских дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В исковом заявлении истец Баженов А.Н. определил цену иска в размере 85000 руб. из которых: 48199 руб. – стоимость некачественного товара; 11791 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара; 5616,76 руб. – проценты и иные платежи по договору потребительского кредита на момент подачи иска; 20000,00 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, вытекают из нарушений имущественных прав истца и являются производными от основного имущественного требования о взыскании денежных средств, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом в цену иска не входят требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования заявлены на сумму менее 100000 руб. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда. При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Истцом заявленны требования, обосновываемые положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует материалов дела, истец при выборе правила подсудности руководствовался правом на обращение в суд по месту своего жительства.

Местом регистрации истца является: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Баженова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Сарапульского района УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья                      Р.М.Шаров