Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1203/2022

(11-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск                 05 мая 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Крейниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвина С.В., Литвин Н.И. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. от 15 ноября 2022 года по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Литвина С.В., Литвин Н.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени и встречному иску Литвина С.В., Литвин Н.И. к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с иском к Литвину С.В., Литвин Н.И., в котором указывается, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <Адрес>. По состоянию на 01 апреля 2022 за ответчиками сформировалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 за фактически потребленную тепловую энергию в размере 20914, 34 руб. Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с Литвина С.В., Литвин Н.И. пропорционально долям в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 20521, 12 руб. и пени в размере 7432,27 руб. за несвоевременное внесение платы, возложить уплату государственной пошлины в размере 1050, 40 руб. в пользу МП «Калининградтеплосеть».

Ответчики Литвин С.В. и Литвин Н.И. предъявили встречный иск к МП «Калининградтеплосеть», указав, что судебными инстанциями были установлены нарушения при расчете платы за отопление - занижение показателя общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <Адрес>. Так, при расчете платы за отопление применяет меньшую, чем площадь помещений равной 15692 кв.м, что существенно влияет на конечный результат и взимает с потребителей 43-47% необоснованного дополнительного дохода за каждый расчетный период. Прос взыскать штраф 4124, 50 руб., соответствующего 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 <№> в пользу Литвина С.В. и Литвин Н.И. равными долями по 2062, 25 руб.; взыскать моральный ущерб в размере 2500 руб. в пользу Литвина С.В. и Литвин Н.И. равными долями по 1250 руб. (л.д. 227).

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. от 15 ноября 2022 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично: с Литвина С.В. и Литвин Н.И. с каждого в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 9581 руб. 06 коп. и пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 1475, 86 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. от 21 ноября 2022 года по собственной инициативе суд исправил явные арифметические ошибки и определил считать верными, подлежащими взысканию с Литвина С.В. и Литвин Н.И. в пользу МП «Калининградтеплосеть» суммы пени по 1475, 85 руб.

Дополнительным решением от 12.12.2022 года мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. с Литвина С.В. и Литвин Н.И. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме по 503,63 руб. с каждого.

Литвин С.В. и Литвин Н.И. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В жалобе указывают, что признание за истцом права в отдельные месяцы спорного периода осуществлять расчеты по нормативу ошибочным; судом установлено, что в период с 19.04.2019 г. по 31.03.2019 г. использовались показания ОДПУ <№> в отсутствие поверочного сертификата, ОДПУ <№>, <№> были выведены из эксплуатации с 01.04.2019 по причине окончания срока действия государственной поверки, при этом надлежащая оценка данного обстоятельства в решении отсутствует, не установлено юридическое лицо, ответственное за содержание, техническую эксплуатацию ОДПУ, судом не были установлены юридически важные обстоятельства. Просят с учетом уточнения к апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить его в полном объеме (л.д. 52 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Литвин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что ответчики признают требования МП «Калининградтеплосеть» в части взыскания долга в размере 10 931,73 руб., но в части определения размера долга за период- январь, февраль, апрель 2020 года они не согласны с примененной формулой расчета. Полагает, что размер платы следовало определять с учетом средних показателей. Также настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель истца - МП «Калининградтеплосеть», а также соответчик Литвин Н.И. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. МП «Калининградтеплосеть» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения Литвина С.В., исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменений по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, на основании представленных сторонами доказательств, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Литвин Н.И. и Литвиным С.В. обязанностей по уплате МП «Калининградтеплосеть» оплате за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г., что повлекло начисление пени на сумму долга.

Из материалов дела следует, что Литвин Н.И. и Литвин С.В. в спорный период времени являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры <Адрес>. В указанное жилое помещение МП «Калининградтеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 5 ч.2 ст. 153, ч. 1. ст. 157 ЖК РФ у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной ситуации расчет фактически отпущенной тепловой энергии в квартиру <Адрес> был осуществлен в соответствии с Приложением <№> Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. <№> (далее- Правила), за те периоды, в которые для учета тепловой энергии в многоквартирном доме использовался коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и, за периоды (январь, февраль, апрель 2020 года), когда приборы учета были выведены из эксплуатации в связи с окончанием срока действия государственной поверки.

В обжалуемом решении мировой судья обоснованно указал на применение формулы 2(3) расчета платы за коммунальную услугу и формулы 2(5) расчета объема потребленной тепловой энергии, предусмотренных указанным Приложением <№> Правил к периодам в которые многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета.

Пунктом 42(1) Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В данном случае оплата коммунальной услуги по отоплению определялась в течение отопительного сезона.

С учетом доводов сторон и представленных ими доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что размер платы за фактически потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении в период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. составил 19162,12 руб.

Одновременно в ходе судебного разбирательства мировой судья на основании представленных сторонами доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного искового заявления. Установлен факт несоблюдения Литвином С.В. и Литвин Н.И. предусмотренной действующим законодательством процедуры выплаты МП «Калининградтеплосеть» штрафа за нарушение порядка расчета платы за отпущенную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, Литвин С.В. и Литвин Н.И., полагая, что в силу нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, не представили доказательств обращения в МП «Калининградтеплосеть» с письменным заявлением о выплате штрафа.

В силу положений части 6 статьи 157 ЖК РФ, пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисления платы над размером платы, которую подлежало начислить. В этих целях собственник обращается с заявлением в письменной форме к лицу, предоставившему коммунальные услуги. Не позднее тридцати дней со дня поступления обращения производится проверка правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принимается одно из следующих решений: о выплате штрафа (полностью или частично) или об отказе в выплате штрафа в зависимости от выявления факта или отсутствия нарушения.

В данной ситуации Литвин С.В. и Литвин Н.И. не представили доказательств обращения в МП «Калининградтеплосеть» с указанным заявлением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи полностью основано на законе и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина С.В., Литвин Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           М.В. Аниськов