Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-1019/2023 от 27.09.2023

дело № 2-1113/2023                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                  село Малояз    

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галляева Фиргата Фазитовича к Шангаряеву Ильдару Иштимеровичу, ООО «Чистый городъ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Галляев Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шангаряеву И.И., ООО «Чистый городъ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту в описательно-мотивировочной части – ДТП), в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> Республики Башкортостан, поврежден принадлежащий ему автомобиль «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Шангаряев И.И., управлявший автомобилем «КО-449», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Чистый городъ». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, составляет 70467,00 руб. без учета износа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 70467,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,00 руб. и иные судебные расходы.

Истец Галляев Ф.Ф. на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Шангаряев И.И. и ООО «Чистый городъ», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Государственная страховая компания «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением Галляева Ф.Ф., и автомобиля «КО-449», государственный регистрационный знак № 154, под управлением Шангаряева И.И., что подтверждается материалам ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Шангаряева И.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, за что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Галяеву Ф.Ф. В результате ДТП указанному автомобилю причины повреждения.

Для оценки причиненного автомобилю LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак № ущерба истец обратился к оценщику Л.М.Ю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, составляет 70467,00 руб. без учета износа.

Суд, изучив отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета суду не представлено, выводы отчета согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Автомобиль «КО-449», государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Чистый городъ» по договору лизинга с ООО «Газпромбанк автолизинг».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КО-449», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

Виновник Шангаряев И.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый городъ», что подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Чистый городъ» не доказан факт того, что в момент ДТП Шангаряев И.И. управлял автомобилем «КО-449», государственный регистрационный знак №, не находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что Шангаряев И.И. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, суд оснований для возложения гражданской ответственности перед истцом по возмещению ущерба на Шангаряева И.И. не усматривает, в связи с чем требования истца к Шангаряеву И.И. подлежат отклонению.

Оценив обстоятельства причинения вреда имуществу истца, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования владельца транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Чистый городъ» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 70467,00 руб.

Для проведения оценки причиненного автомобилю вреда Галляев Ф.Ф. вынужден был обратиться к частнопрактикующему оценщику Л.М.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта, заплатив за проведение оценки денежные средства в размере 6000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2495,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на общую сумму 974,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 6000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2495,00 руб. и почтовых расходов на общую сумму 974,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галляева Фиргата Фазитовича к Шангаряеву Ильдару Иштимеровичу, ООО «Чистый городъ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый городъ» (ИНН №) в пользу Галляева Фиргата Фазитовича (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 70467,00 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495,00 руб. и почтовые расходы на общую сумму 974,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов