Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2021 ~ М-2899/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-2949/2021

УИД50RS0044-01-2021-004802-39

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Качевского Б.Л., ответчика Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского Леонида Владимировича к Кудрявцевой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Качевский Л.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Кудрявцевой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 27.06.2021, в размере 51476 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 674 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.06.2021 по вине ответчика Кудрявцевой И.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, была залита кухня площадью 8,2 кв.м., расположенная в квартире истца по <адрес>.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 51476 рублей 40 копеек.

Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования квартиры, составленным 30.06.2021 ООО «Ремонтник», из которого следует, что причиной залива явился вырванный шланг от стиральной машины.

Добровольно ответчик Кудрявцева И.В. возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Качевский Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Качевский Б.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, не оспаривает. Возражает против взыскания с истца расходов по судебной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.

Ответчик Кудрявцева И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере определенном судебной экспертизой. Указала, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Судебные расходы истца признает частично, т.к. тоже понесла судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 768 рублей, которые просит взыскать с истца.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 11).

Согласно акта обследования квартиры, расположенной по <адрес>, составленного 30.06.2021 ООО «Ремонтник», залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер> (вырван шланг от стиральной машины), залита кухня квартиры <номер> (л.д.12).

Согласно отчета Афанасьева А.С. от 27.07.2021 № 485/21-З об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, заказчиком которого является Качевский Л.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры Качевского Л.В., в результате залива составляет 51476 рублей 40 копеек (л.д.13-59). Качевским Л.В. оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей (л.д.9).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Кудрявцева И.В. (л.д. 69-72). Совместно с ответчиком зарегистрированы Р., <дата>.р., К., <дата>.р., Д., <дата>р. (л.д. 90).

По ходатайству ответчика, определением Серпуховского городского суда от 13.10.2021 года для правильного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту М. (л.д.85-88).

Из заключения эксперта М. № 1382 следует, что обследованием вышерасположенных квартир, относительно залитой квартиры <номер> на 13 этаже, установлено, что причиной залива квартиры <номер> является поступление воды из вышерасположенной квартиры <номер> с 14 этажа, имевшей место 27.06.2021. Одновременно установлено, что причиной залива квартиры <номер> расположенной на 13 этаже 16-ти этажного здания не могла являться протечка воды на дату 27.06.2021 через кровлю здания, так как отделка помещения «Кухня» квартиры, расположенной на 16 этаж, не повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <номер> по <адрес> поле залива, имевшего место 27.06.2021, с учетом износа элементов отделки составляет 31932 рубля (л.д.93-135).

Стоимость расходов на проведение экспертизы оплачена ответчиком в размере 30768 рублей (л.д.142).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта М. в размере 31932 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, вопреки возражениям стороны истца, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами истца об определении размера ущерба в большем размере на основании заключения специалиста А. Указанная оценка произведена не в рамках настоящего дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Данная оценка опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расчет ущерба экспертом М. был составлен при непосредственном обследования жилого помещения истца, эксперт обладает познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений и имущества, не заинтересован в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы экспертом, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ с учетом износа.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Кудрявцевой И.В. в пользу истца Качевского Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 27.06.2021, подлежит взысканию 31932 рубля.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1123 рубля 04 копеек, исходя из размера требований материального характера, удовлетворенного судом.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 674 рублей (л.д.7,8), по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 9, 13-59). Данные расходы являются необходимыми. Без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3100 рублей и почтовые расходы в размере 418 рублей.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30768 рублей, которые просит взыскать с истца (л.д.142).

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца частично (в размере 62% от суммы заявленных требований), с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11692 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов нескольким лицам, сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов Качевского Л.В. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Качевского Леонида Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Вячеславовны в пользу Качевского Леонида Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 27.06.2021, в размере 31932 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1123 рубля 04 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3100 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, всего 36573 рубля 00 копеек. Исковые требования Качевского Леонида Владимировича о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качевского Леонида Владимировича в пользу Кудрявцевой Ирины Вячеславовны судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11692 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 10.12.2021