Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-304/2023;) от 04.12.2023

Апелляционное дело № 11-17/2024

УИД 21MS0066-01-2023-001902-62

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ООО МКК «Капитал-Ъ-НТ» к Мироновой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Т.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился к мировому судье с иском к ответчику Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось с иском к Мироновой Т.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Мироновой Т.Б. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок на 24 дня., с начислением процентов за пользование займом 1% в день.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

Ввиду того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, однако условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не оосуществлена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28.920 руб., из которых: сумма основного долга - 15.000 руб., проценты - 13.470 руб., неустойка - 450 руб., а также госпошлину в размере 1.067,6 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ- НТ (№) о взыскании с Мироновой Татьяны Борисовны (<данные изъяты>) задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Татьяны Борисовны в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28920 руб., из которых: сумма основного долга 15000 руб., проценты в размере 13470 руб., неустойка - 450 руб., а также государственную пошлину в размере 1067,6 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика Мироновой Т.Б. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Капитал-Ъ-НТ» о взыскании с Мироновой Т.Б. задолженности по договору займа, отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Миронова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности, указав, что в деле имеются копии документов, в ее адрес документы от истца не поступали. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

На судебное заседание ответчик Миронова Т.Б. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капитал-Ъ-НТ» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст.3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (Кредитор) и Мироновой Т.Б. (Заемщик) с использованием сайта <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Мироновой Т.Б. был предоставлен займ в размере 15.000 руб., на срок - 24 дня, с процентной ставкой 365,000% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий.

Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 18.600 руб., из которых 15.000 руб. - сумма займа и 3.600 руб. - сумма процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Пункты 14, 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа устанавливают, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https://belkacredit.ru/info/documents, а также в личном кабинете заемщика, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), путем осуществления действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком для получения займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Все условия договора сторонами были приняты.

Ответчику Мироновой Т.Ю. денежные средства по договору потребительского займа в размере 15.000 руб. переведены на банковскую карту №, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Кроме того, принадлежность карты № ответчику Мироновой Т.Б. подтверждается фотографией и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда абонентский № зарегистрирован на имя Мироновой Т.Б. Из детализации смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер направлялись смс <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа №, абонентский № принадлежал ответчику Мироновой Т.Б.

Мировым судьей, на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

При этом, в определенный сторонами срок, ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие требования истца. В деле лишь незаверенные надлежащим образом копии документов. В адрес ответчика истец не направлял никаких документов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, нет оригиналов документов.

Факт предоставления займа и расчет долга ответчиком не оспаривается.

Заемщик своими действиями согласилась с предложенными условиями договора и предложенными услугами. В установленном законом порядке не воспользовалась предусмотренными законом и договором сроками на отказ от страхования.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик Миронова Т.Б. не представила в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности надлежащие доказательства.

Кроме того, доводы о том, что истцом представлены в материалы дела незаверенные копии документов, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставил в суд надлежащим образом заверенные представителем истца Шариповым Е.А. копии документов, приложенных к иску, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия представителя, в том числе, на подписание и подачу иска, а также на заверение копий документов, в том числе предоставляемые в судебные органы (л.д.6).

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.48, 53, 54 ГПК РФ.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (п. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п. 2).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7).

Однако, каких-либо доказательств того, что у ответчика имеются иные копии оспариваемых документов, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные истцом письменные доказательства в подтверждение своей правовой позиции отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу.

Истец предоставил ответчику заемные средства в пределах лимита, осуществил тем самым операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Оформляя заявление-анкету на оформление займа, ответчик указала паспортные данные. Как следует из материалов дела, к иску истцом приложена ксерокопия паспорта, на основании которого истец заключил с ответчиком договор займа и выдал ответчику денежные средства. Таким образом, заявление подписано ответчиком.

Кроме того, имеется копия почтового реестра о направлении в адрес ответчика Мироновой Т.Б. копии искового заявления (л.д.10).

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норма материального права. Документы о предоставлении займа в материалах дела имеются.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений ст. 56,67 ГПК РФ, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Мироновой Т.Б. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Борисовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Иванова