Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 (11-233/2020;) от 30.11.2020

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием истца Николаевой И.В.,

представителя истца Хариной Т.В.,

представителей ответчиков Бабич М.Ю., Удалова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домокон» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домокон», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий. Стоимость работ по договору составила 26811 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Домокон» в ее квартире были произведены замеры, в ходе чего она высказала пожелание не увеличивать высоту порога балконной двери, после чего подписала акт замеров, так как ее уверили, что данное условие будет соблюдено. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка оконной конструкции, которая не соответствовала размерам проема и была установлена не так, как должна, из-за неверных замеров порог оказался слишком высоким и стал препятствием для прохода на балкон, стало невозможным правильно и аккуратно сделать откосы, в связи с нем необходимо переклеивать обои во всей комнате. В этой связи она отказалась принимать работы и обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о том, что оконная конструкция выполнена качественно. На основании изложенного просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Домокон»; взыскать с ООО «Домокон» стоимость работ по договору в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 рубль 82 копейки, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 321 рубль 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не дан анализ всем доказательствам. Так, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установка оконно-дверного балконного блока выполнена с существенными недостатками, так как высота устроенного порога не позволяет ей пользоваться выходом на балкон с учетом рекомендаций оконных компаний не наступать на порог при эксплуатации. Наряду с этим при подписании договора она не была ознакомлена с параметрами новой конструкции, в том числе изменением высоты порога. Согласно указанному заключению экспертизы безопасная эксплуатация балконной двери в изготовленной и установленной по договору конструкции при устроенной высоте порога, значительно отличающейся от безопасной, невозможна. Также судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ответчику товар по акту, однако денежные средства ей возвращены не были.

Директором ООО «Домокон» на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку оконная конструкции с дверным блоком была изготовлена и установлена в соответствии с существовавшими размерами дверного проема, ее размеры были согласованы с заказчиком и зафиксированы в приложении к договору. Высота порога вызвана конструктивными особенностями дверного проема в виде фрагмента несущей внешней стены дома от пола, опустить уровень которого возможно только путем демонтажа части данной стены, что не предусмотрено условиями договора и запрещено законом. Представленным заключением экспертизы нарушений в размерах изготовленной конструкции и монтажных зазоров не установлено, а вывод о том, что установка оконно-дверного балконного блока выполнена с существенными недостатками основаны лишь на пояснениях Николаевой И.В. о том, что высота порога не позволяет ей пользоваться выходом на балкон, в связи с чем не может являться достоверным. На поданную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о готовности расторгнуть договор, на что она также выразила свое согласие, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж установленной конструкции.

В судебном заседании истец Николаева И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым при рассмотрении дела ответчик не возражал против исковых требований в части расторжения договора, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 15000 рублей, а также штрафа, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом нарушения ответчиком прав Николаевой И.В. как потребителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой И.В. и ООО «Домокон»; взыскать с ООО «Домокон» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; убытки в виде разницы стоимости услуг по изготовлению и монтажу оконно-дверной конструкции третьими лицами в размере 2841 рубль 02 копейки; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 16480 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 1106 рублей 09 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. От требования о взыскании предоплаты в размере 15000 рублей отказались, поскольку она была возвращена ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях, а также дополнили, что заключенный с истцом договор фактически был расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, после чего силами ответчика был произведен демонтаж установленной оконно-дверной конструкции, и истцу были причислены уплаченные ею денежные средства. При этом согласно представленному истцом заключению экспертизы изготовленная и установленная оконно-дверная балконная конструкция соответствует требованиям ГОСТ, а также параметрам дверного проема. Таким образом, нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домокон» и Николаевой И.В. был заключен договор №, согласно которому ООО «Домокон» обязалось предать в собственность Николаевой И.В. изделия, а Николаева И.В. принять и оплатить изделия согласно приложению к договору (пункт 1.1). При этом согласно пунктам 5.3, 5.5 договора продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке и установке изделий, а в случае, если покупатель примет предложения продавца по оказанию услуг по доставке и установке изделий, указанные работы выполняются в установленные сроки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в заключенном между ООО «Домокон» и Николаевой И.В. договоре, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе установки оконно-дверной балконной конструкции истец заявила об отступлении ответчиком от договора подряда, ухудшившими результат работы, и о недостатках, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем отказалась от принятия работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала недостатки, которые, по ее мнению, были допущены в связи с отступлением от условий договора, на которую был дан ответ, что изготовленные изделия соответствуют размерам проема для производства монтажа согласно ГОСТ 30971, однако было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

В результате конклюдентных действий истца и ответчика заключенный между ними договор фактически был расторгнут, установленные изделия были демонтированы силами ответчика и приняты им обратно, о чем составлен акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, с указанием, что уплаченные денежные средства будут возвращены Николаевой И.В. в офисе ООО «Домокон».

Вместе с тем истец просит расторгнуть договор в связи с обнаружением в товаре недостатков, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В то же время согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, по договору выполнения работ основанием для расторжения договора является неустранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт экспертизы <данные изъяты>, согласно которому установка оконно-дверного балконного блока выполнена с существенным недостатком, так как высота устроенного порога не позволяет ей пользоваться выходом на балкон с учетом рекомендаций оконных компаний не наступать на порог при эксплуатации. Порог балконной двери выполнен таких размеров, что имеется риск получения жильцами травм при перемещении из комнаты на балкон и в обратную сторону, что нарушает требования пунктов 8.1, 8.2 СП 54.13330.2011.

Оценивая данные выводы, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку пункт 8.1 СП 54.13330.2011 утратил силу с 04.06.2017, а пункт 8.2 предусматривает, что уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Вместе с тем в акте экспертизы не указано, по какой именно причине невозможна безопасная эксплуатация балконной двери. Сам по себе факт превышения высоты порога стандартной высоте ступени лестничного марша не свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации балконной двери.

Вывод экспертизы о существенном недостатке установки оконно-дверного балконного блока основан на том, что при проведении замеров Николаева И.В. предупреждала о том, что желает иметь высоту порога 24 см, а в результате установки высота порога оказалась 28 см, в связи с чем она не может пользоваться выходом на балкон. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о существенном недоставке выполненной работы, каких-либо иных оснований, объективно подтверждающих указанный вывод в акте экспертизы не содержится.

В то же время согласно исследовательской части акта экспертизы установленная оконно-дверная конструкция соответствует паспорту заказа (приложение к договору). Дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем изготовлении конструкции, отсутствуют. Качество конструкции соответствует требованиям ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по отклонению внешних размеров, разности длин диагоналей, расположению приборов и петель. Перепад лицевых поверхностей соединяемых профилей, внешний вид лицевых поверхностей профилей, характеристики сварных швов в готовых изделиях, герметическая форма изделий, размеры и количество отверстий для конденсата, плотность прилегания уплотняющих прокладок, глубина защемления стеклопакетов, полностью соответствуют требованиям НД.

Устроенные монтажные зазоры входят в пределы размеров, рекомендуемых ГОСТ 30971-2012, - не более 60 см. Толщину монтажного шва теоретически возможно было уменьшить, однако нет данных, что проем в панели имел идеальную геометрическую форму, а также нет подтверждения того, что монтажный шов менее 30 мм привел бы к образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов.

Таким образом, так как размеры монтажных швов входят в пределы рекомендуемых ГОСТ 30971-20212 размеров, можно утверждать, что размеры изготовленной и установленной балконной двери соответствуют размерам дверного проема.

В совокупности с выводом о соответствии размеров изготовленной и установленной балконной двери размерам дверного проема суд также учитывает, что главной причиной высоты порога дверной конструкции, равной 28 см, является то, что имеющийся дверной проем, как следует из акта экспертизы и пояснений истца, устроен в панели внешней стены дома на расстоянии 18 см от пола. То есть высота образовавшего порога слагается из высоты имеющего в панели порога равной 18 см, размера монтажного шва в пределах 6 см, установленных ГОСТ 30971-2012, а также размера профиля рамы дверного блока, также соответствующего ГОСТ 30674-99.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков как в самой конструкции оконно-дверного балконного блока, так и в ее установке, является обоснованным.

В связи с тем, что нарушений прав Николаевой И.В. как потребителя не установлено, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг третьим лицам, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании суммы предоплаты по договору в размере 15000 рублей, суд учитывает, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Николаевой И.В. возврат уплаченных денежных средств в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также пояснениями самой Николаевой И.В. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части в настоящее время не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Хренков