Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 15.10.2019

Дело №11-148/2019

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке с Кольцова А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика Кольцова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Кольцова Алексея Николаевича о взыскании с ООО «УК ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-272/19 в размере 3000 рублей, отказано.

Изучив материалы дела, суд

                                                   установил:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Кольцову А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 13 729, 15 рублей, из них: 13 664, 49 рублей - сумма основного долга; 64, 66 рублей - пени.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность за указанный период в сумме 1 701, 92 рублей; пени 23, 35 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2019 года.

Кольцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. (л.д. 113).

Определением мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кольцова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью несения заявителем таких расходов (л.д. 126-127).

В частной жалобе Кольцов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что им представлены все доказательства несения заявленных расходов, что суду первой инстанции представлены все соглашения об оказании юридических услуг, представитель ООО «Правовое содействие» Алексеева Д.О. участвовала в двух судебных заседаниях, и им понесены расходы в сумме 3000 рублей.

В письменном возражении на частную жалобу ООО «УК ЖКХ», выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д. 131).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле, и заслушивания сторон.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ООО «УК ЖКХ» частично (требования удовлетворены на 13% от заявленных сумм: 1 725,27*100%/13 729, 15), что процессуальным законом наделяет ответчика правом на взыскание с ответчика понесенных судебных издержек пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела принимала участие представитель ООО «Правовое содействии» Алексеева Д.О., полномочия которой в судебном заседании мировым судьей были проверены, она была допущена судом первой инстанции по устному ходатайству ответчиков. Представитель ответчиков Алексеева Д.О. участвовал в двух в судебных заседаниях у мирового судьи: 18 и 26 апреля 2019 года (л.д. 43, 58-59).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг стороной ответчика представлены: Соглашения от 18 апреля 2019 года (л.д. 116-118), платежные поручения от 19 апреля 2019 года №1527222, от 29 апреля 2019 года №3513677 на общую сумму 3000 рублей (л.д. 114-118). Денежные средства внесены на счет ООО «Правовое содействие», в графе назначение платежа: «юр. услуги», «за услуги юриста» (так в платежных поручениях).

Разрешая заявленные требования и отказывая ответчику Кольцову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и относимых доказательств указанные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, при этом суд указал, что договор оказания услуг заключен между ООО «Правовое содействие» (Исполнитель) и Кольцовым А.Н. (Клиент); в Соглашениях указано на выполнение работ Исполнителем по вопросу взыскания в судебном порядке в Арбитражном суде Чувашской Республики неосновательного обогащения, а Клиент принял их в следующем объеме: представление интересов Клиента на судебном заседании в мировом суде судебного участка №5 г. Новочебоксарск по делу №2-272/2019 …18 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года. Указанное, а также отказ заявителя от предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств либо вызове в судебное заседании Галкина Е.А. (директор ООО «Правовое содействие») и Алексеевой Д.О., суд первой инстанции расценил как отсутствие надлежащих доказательств о понесенных заявителем расходах на услуги представителя.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд в полной мере согласиться не может.

Так, из указанных выше Соглашений об оказании юридических услуг от 18 апреля 2019 года, заключенных между ООО «Правовое содействие», в лице директора Галкина Е.А. (Исполнитель), и Кольцовым А.Н. (Клиент) следует, что Исполнитель представляет интересы Клиента на судебном заседании в Мировом суде судебного участка №5 г. Новочебоксарск по делу №2-272/2019 18 апреля 2019 года и далее, - 26 апреля 2019 года (абзац 2 п. 1 Соглашения). Стоимость оказания услуг по Соглашениям сторон определяется в общей сумме 3000 рублей (1500 рублей по каждому Соглашению), денежные средства оплачиваются Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, то есть форма расчетов по договору - безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в указанных Соглашениях неточности, в частности ссылка на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Чувашской Республики, при наличии конкретного указания на представление интересов Клиента в суде у мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарск по делу №2-272/2019, является технической ошибкой. Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в деле участвовала Алексеева Д.О., она была допущена судом первой инстанции к участию в процесс. Представленным платежным поручением от 19 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года подтверждается перечисление денежных средств Кольцовым А.Н. Исполнителю ООО «Правовое содействие» в общей сумме 3000 рублей, где в качестве назначения платежа указана оплата за юридические услуги (л.д. 114, 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов ответчиками (в частности Кольцовым А.Н.) за оказанные юридические услуги по настоящему делу в размере 3000 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальным услугам удовлетворены частично (13%), то у ответчиков имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов за счет истца, факт несения которых подтвержден на сумму 3000 рублей. Исходя из объема проделанной представителем работы, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, данную сумму следует признать неразумной, в связи с чем, суд определяет ее в 1500 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При разрешении вопроса по существу заявление Кольцова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Кольцова Алексея Николаевича судебные расходы на представителя в размере 1 500, 00 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере.

Судья                                                                                                    С.А.Кириллова