Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 (1-517/2021;) от 16.12.2021

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-34/2022 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2021-014425-61

Дело № 1- 34/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.01.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю., секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Дорониной М.В.,

подсудимого Насекина С.В.,

защитников адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Белякова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насекина Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Насекин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 30 минут, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в связи с его розыском (далее иное лицо) совместно с Насекиным С.В., находились в <адрес>. В указанный период времени и месте у Насекина С.В, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Евлушину А.Н. При этом иное лицо и Насекин С.В. преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 30 минут, Насекин С.В. предложил иному лицу совершить совместно с ним указанное преступление, незаконно проникнув в <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, Насекин С.В. и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: <адрес>. При этом Насекин С.В. и иное лицо не распределяли между собой преступные роли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, Насекин С.В. и иное лицо, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, осознавая, что они не имеют доступ в <адрес> на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 30 минут, Насекин С.В. и иное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Эриссон 32» стоимостью 4275 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, иное лицо, совместно с Насекиным С.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий иного лица и Насекина С.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4275 рублей 00 копеек.

Виновность Насекина С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Насекин С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО8 решили совершить хищение из дома Потерпевший №1. Они подошли к квартире Потерпевший №1 и увидели, что в квартире Потерпевший №1 разбито стекло в окне. ФИО8 подсадил его в окно и он залез в квартиру. Из квартиры он похитил плазменный телевизор «Эриссон», который передал ФИО8 через входную дверь на улицу. После чего они сдали указанный телевизор в комиссионный магазин «Победа» за 3500 рублей.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2020 года он обратился в больницу за медицинской помощью, после чего его положили в стационар. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, где ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у него в квартире разбито стекло в прихожей. Он попросил вышеуказанную соседку посмотреть, что произошло, так как у нее имеется дубликат ключей от его квартиры. Через час она перезвонила и сообщила, что в квартире отсутствует телевизор, после чего он решил обратиться в полицию. (том 1, л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Потерпевший №1 из <адрес> лег в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в подъезд и увидела, что сверху окна Потерпевший №1 появилась дыра, она решила зайти в квартиру Потерпевший №1 и обнаружила, что у него отсутствует телевизор, а также разбито окно. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у него пропал телевизор, в связи с чем он обратился в полицию. (том 1, л.д.70-71).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, откуда похитило телевизор. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6 <адрес> и установлено отсутствие в квартире телевизора. (том 1, л.д. 5-12).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость телевизора марки «Эриссон 32» с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4275 рублей 00 копеек. (том 1, л.д.152-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора комиссии №-С309-0000503 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека №-С309-0000243 от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа». (том 1, л.д. 102-103).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого Насекина С.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Насекина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно Насекин С.В., предварительно договорившись с иным лицом, совершить преступление, то есть вступив в предварительный сговор, в указанное время и месте из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, незаконно, без согласия уполномоченных на то лиц, проник в помещение указанной квартиры, через окно, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4275 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Насекин С.В. проник в жилище потерпевшего без согласия уполномоченных на то лиц, самостоятельно через окно, и именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показания самого подсудимого, то суд считает, что в жилище потерпевшего он проник незаконно с корыстной целью.

Преступление является оконченным, поскольку Насекин и иное лицо после содеянного с места совершения преступлений скрылись и имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Насекин и иное лицо похитили имущество представляющее материальную ценность.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и иное лицо предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насекина С.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его отца, который имеет инвалидность, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насекина С.В. не имеется, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Насекина С.В., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Насекина С.В., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Насекину С.В. надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Насекина С.В. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Насекина С.В., условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Насекину С.В. суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО8

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на подсудимого, поскольку на предварительном следствии интересы Насекина С.В. представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Козлов Д.В., которому по постановлениям следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 6000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый признается виновным в совершении преступления, сведений о имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Насекина Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Насекина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Насекину С.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Насекина С.В. из – под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Насекина Станислава Владимировича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец