Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2023 от 08.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Муталиповой М.А., Дадаковым М-Х.С., помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Абдурахманова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышлено совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, находясь у входа в увеселительное заведение – ночной клуб под названием «Левел», расположенное по адресу: РД, <адрес>, будучи возмущенным его запрету войти в указанное заведение, стал выражать недовольство, в том числе нецензурной бранью, бить по входной двери в ночной клуб. На замечание находившегося рядом ранее ему незнакомого Свидетель №2, ФИО4 вступил с последним в словесную перепалку.

В ходе разговора с Свидетель №2 ФИО4 подошел к припаркованному рядом своему автомобилю марки «Лада гранта» за госрегистрацинными знаками Т 493 ТВ/05, откуда достал, травматический пистолет за №, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, после чего стал угрожать им Свидетель №2, который вместе со своим братом Свидетель №1, попытался успокоить ФИО4

Несмотря на просьбы ранее незнакомых ему Свидетель №2 и Свидетель №1 успокоиться, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь перед ночным клубом «Левел», расположенным по вышеуказанному адресу, будучи осведомленным, что в непосредственной близости с ним находились другие граждане, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, путем умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя находящимся там же другим гражданам, желая наступления таких последствий, в отсутствие какой-либо объективной необходимости, используя надуманный повод – запрет на вход в увеселительное заведение и замечание на его возмущение, несоразмерный совершаемым им действиям, произвел не менее трех выстрелов в хаотичном направлении, тем самым грубо нарушил сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, создав тем самым угрозу применения насилия гражданам или причиненения вреда их здоровью.

Подсудимый ФИО4 в суде, не оспаривая место, время своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении хулиганства с применением оружия не признал, показав, что показания данные им на следствии не подтверждает, однако подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии его адвоката Абдурахманова Б.С. исполнены им (ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 3-4 часам утра, он приехал в Махачкалу из Хасавюрта, так как его позвали друзья, которые отдыхали в заведении, чтоб забрать их. Так как он плохо знает город, он запутался в движении и приехал на <адрес>, выехал на одностороннюю дорогу, увидел, что стоит толпа, он никого из них не знал. Он остановил машину и вышел, поинтересоваться, что там произошло, подошел к людям, попросил прикурить. Никого там он не знал. Через пару минут приехал полицейский УАЗик. Подошли, начали спрашивать, кто стрелял, спросили у него стрелял ли он, на что он ответил, что только подъехал. Полицейские начали спрашивать у кого есть оружие. У него есть зарегистрированный пистолет. Он был в машине под сидением в закрытом виде. Он вытащил его и отдал сотрудникам. Его пистолет, барсетку с ключами от машины забрали, тут же посадили в УАЗик и увезли в отдел. При этом патронов или гильз у него при себе не было. Машина осталась там же на <адрес> в отдел. В отделе был часа два, потом увидел адвоката. Собрали материал, он даже не понял что происходит. Они сказали что ему будет административный штраф.

По обстоятельствам дела его допрашивал следователь Асадов, он говорил, чтоб тот написал, что был пьян и ничего не помнит. Относительно фото при осмотре места происшествия пояснил, что он не знал, что проводится следственное действие, он просто стоял с сотрудником ППС и их сфотографировали.

Кроме него доставлен никто не был. Следователь говорил, что сейчас еще доставят людей.

В отделе он находился двое суток на первом этаже в дежурной части. Ему сказали, что когда все подпишут он пойдет домой.

В кабинете у Адамова он был не больше двух часов. Он тоже говорил ему писать, что он был выпивший. Освидетельствование не проводилось.

С момента доставления к следователю он больше из отдела не выходил.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, где ближе, примерно в 19 часов 00 минут, к нему поступил звонок от его друга по имени Алим, который также проживает в <адрес> и который в ходе телефонного разговора с ним, пригласил его на мероприятие, приуроченное ко дню свадьбы их общего знакомого, которое должно было пройти в ночном клубе «Level», расположенном по адресу: РД, <адрес>, на что он дал свое согласие. Так, примерно в 19 часов 40 минут, он на своем личном автотранспорте марки «Лада Гранта» в черном цвете за государственным регистрационным знаком Т 493 ТВ 05, вместе со своим другом Алимом, выехали в сторону <адрес>. Примерно в 22 часа ночи они уже находились в городе Махачкала, где направились в сторону ночного клуба «Левел», по адресу: РД, <адрес>. Там уже заранее их общими знакомыми был забронирован стол, и они уже находились там, дожидаясь их. Находясь в помещении указанного заведения, он со своими друзьями Алимом, и другими общими знакомыми, имена которых не помнит, начали распивать спиртные напитки. Далее, примерно в 04 часов 30 минут, он решил выйти с клуба. Он подошел к своей машине, которая была припаркована рядом с указанным клубом, с целью достать оттуда свой телефон модели «Samsung А41» в черном цвете, куда вставлена сим-карта с абонентским номером 8 965 771 03 03, дабы позвонить домой к супруге, чтоб предупредить их о том, что в скором времени приедет домой.

Хочет добавить, что на тот момент, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, о многих обстоятельств дела он не помнит. Так, когда он находился у свое машины, к нему подошел раннее ему неизвестный мужчина, с которым у него состоялась беседа, о чем шла речь он также не помнит, после чего он открыл заднюю дверь своей машины, дотянулся до бардачка и достал оттуда барсетку, внутри которой находился травматический пистолет. Достал пистолет из кобуры и произвел несколько выстрелов в хаотичном направлении. Спустя некоторое время, к ночному клубу «Level» подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Он прекрасно осознавал тот факт, что находится в общественном месте, а также понимал, что вокруг находились люди и, производя выстрелы, понимал, что он мог попасть в кого-либо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-59).

Показания свидетеля ФИО15 в суде, из которых усматривается, то он является следователем СО ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, примерно в 5 часов утра, выезжал по вызову к ночному клубу «Левел», расположенному по адресу: РД, <адрес>, где им был осуществлен осмотр места происшествия – стрельбы, согласно поступившей информации – не менее трех выстрелов. С участием эксперта провел осмотр, были обнаружены три гильзы. В автомобиле модели «Лада Гранта» был обнаружен предмет, схожий с оружием – пистолетом. В ходе осмотра этого предмета было видно визуально, что его боек поврежден. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны. Лица, находившиеся на месте происшествия, в том числе и ФИО4, были доставлении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что в ночное время поступил вызов в дежурную часть о происшествии со стрельбой по <адрес> в <адрес>, он со следователем и оперативными сотрудниками выехали на осмотр места происшествия, провели там осмотр. Там они обнаружили две гильзы - на асфальте и на тротуаре. На переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта черного цвета был пистолет, его также как и гильзы сфотографировали, изъяли и следователь забрал все изъятое. Пистолет был заклинивший, затвор с рамки не снимался, предохранитель смотрел вверх. При этом курок был в естественном положении. Баек придерживает предохранитель. Чтоб снять предохранитель нужно оттянуть назад затвор. При исследовании затвор вытащили, и предохранитель сам выпал. На месте был задержан и подсудимый, все это происходило ночью. ФИО4 был нетрезв, с ним были сотрудники, когда они в составе СОГ прибыли на место. На месте производилась фотофиксация на смартфон Айфон. По данному делу ему на исследование представлено пистолет и две гильзы.

Возможно, патрон следователь изъял и представил патрон на исследование, сам он изъял только две гильзы. Где именно найдены им эти гильзы он к настоящему времени не помнит.

Если после проведения исследования возвращается гильзы, то обычно в сопроводительном письме об этом указывается.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в ходе производство экспертизы при вскрытии упаковок из них было извлечено 2 предмета схожих с гильзами, 1 патрон и предмет внешне схожий с пистолетом.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что она работает официанткой в клубе «Левел» по <адрес>. В ту ночь, в начале 2022 г. она находилась на работе, было очень много людей. Ей показалось, что ФИО4 присутствовал, но потом, когда она увидела его при свете, она поняла, что человек у них не отдыхал. В заведении произошел конфликт, пока с ним разбирались, потом закрылись и начали вести счет, примерно после пяти часов утра она услышала три выстрела на улице, кто произвел выстрел, она не видела. Подсудимого она впервые увидела, когда в заведение его завели работники, он был в нетрезвом состоянии.

То, что он не был в заведении, она вспомнила после того, как ее допросили. Почему она не пошла к следователю и не сообщила об этом, она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в связи с наличием противоречий, и не подтвержденные ею, из которых следует, что, выйдя из клуба, она увидела двоих молодых парней, которые ранее находились в клубе, а также еще одного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который также находился в клубе, который в ходе беседы с сотрудниками сообщил им, что эти выстрелы произведены им. Более к сказанному добавить нечего (л.д. 90-92).

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2022 г., в начале года, примерно в 5-6 часов утра случилось происшествие, стрельба на улице. Было много гостей, в какой то момент произошел конфликт между посетителями, пока их разнимали, прошло какое то время, проводили гостей и закрыли дверь. Примерно через 10 минут после этого стали стучать в дверь, на что она сделала замечание и снова закрыла дверь. После этого стали еще сильнее колотить по двери, а потом она услышала выстрелы, примерно три. Испугавшись, она позвонила в полицию, и никто не вышел из клуба, пока не приехал наряд. В последующем полицейские завели подсудимого внутрь и оттуда пока все проверяли. Она с другими работниками подготовилась ехать в отдел. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. Кто произвел выстрелы, она не знает. ФИО4 не отдыхал в клубе в эту ночь, она не помнит, чтоб его обслуживали.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании и не поддержанные последней, из которых следует, что позже, выйдя из клуба она увидела двоих молодых парней, которые ранее находились в клубе, а также еще одного мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который также находился в клубе, который в ходе беседы с сотрудниками сообщил им, что эти выстрелы произведены им (л.д. 86-88).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в 21 часов 00 минут он приехал к дому своего брата Свидетель №1, для того чтобы вместе с ним поехать в ночной клуб под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, провести время, а именно устроить ему проводы по случает отправления в военный комиссариат для направления и прохождения срочной службы. Примерно в 21 часов 30 минут они вошли в зал ночного клуба под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где их встретил администратор и посадил за свободный столик. Находясь там, они стали распивать с ним спиртные напитки, а именно коньяк. Помимо их, в помещении клуба находились другие посетители, которые также распивали напитки и приводили время.

Примерно в 04 часа 00 минут в помещении клуба между посетителями произошла потасовка, в ходе которой произошла небольшая драка, в которой также досталось и ему. После чего их разняли и потребовали, чтобы они произвели оплату и покинули клуб.

Произведя оплату за заказы, он вместе с Свидетель №1 вышли на улицу, куда также вшили другие посетители заведения.

Находясь на улице неизвестный ему парень, которого он также видел в помещении клуба стал выражаться нецензурной бранью, как он понял, он был в состоянии алкогольного опьянения и выражал недовольство тем, что его не впускают в клуб, бил по двери клуба и дергал ручку и оскорблял всех, кто находился возле него, в том числе и его.

Ему не понравилось то, что он оскорблял его и всех вокруг, и он сделал ему замечание. Сначала он начал что-то говорить ему, после чего, он подошел к припаркованной напротив входа в клуб автомашине модели «Лада гранта» темно-синего цвета, откуда из салона достал предмет, схожий с пистолетом, после чего стал угрожать ему, что он его застрелит.

Увидев, что он конфликтует, к нему подошел его брат Свидетель №1 и попытался уладить конфликт, однако тот не успокаивался и продолжал вести себя неадекватно, после чего произвел три выстрела в хаотичном направлении из имевшегося у него в руке предмета, схожего с пистолетом. Услышав стрельбу, они с братом отбежали в сторону. После чего более звуков стрельбы не было. Спустя 3-5 минут, к месту, где они находились, приехали несколько экипажей из числа сотрудников полиции, которые стали выяснять у них обстоятельства произошедшего, после чего сообщили, что ему и брату нужно будет проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, что они и сделали. Следом за ними в отдел полиции доставили и парня, который произвел стрельбу у входа в ночной клуб под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-63).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут к месту его жительства приехал его двоюродный брат Свидетель №2, для того чтобы они вместе с ним поехали в ночной клуб под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, провести время, а именно устроить ему проводы по случает отправления в армию для прохождения срочной службы.

Примерно в 21 час 30 минут они вошли в зал ночного клуба под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, где их встретил администратор и посадил за свободный столик. Находясь там, они стали распивать с ним спиртные напитки, а именно коньяк. Помимо их в помещении клуба находились другие посетители, которые также распивали напитки и приводили время.

Примерно в 04 часа 00 минут в помещении клуба между посетителями произошла потасовка, в ходе которой произошла небольшая драка, в которой также досталось и его брату Свидетель №2. После чего их разняли и потребовали, что бы они произвели оплату и покинули клуб.

Произведя оплату за заказы, он вместе с Свидетель №2 вышли на улицу, куда также вшили другие посетители заведения.

Он не стал реагировать на оскорбления и решил сесть в салон автомобиля, на котором они приехали, для того чтобы заказать такси уехать к себе домой. Однако Свидетель №2 остался на улице, где разговаривал с парнем, который выражался нецензурной бранью и как он понял, Свидетель №2 не понравилось то, что он оскорблял его и всех вокруг и сделал ему замечание.

После чего он вышел из салона автомобиля и подошел к Свидетель №2 и незнакомцу, для того чтобы уладить конфликт, однако последний подошёл к припаркованной напротив входа в клуб автомашине модели «Лада гранта» темно-синего цвета за государственными регистрационными знаками «Т 493 ТВ 05 РУС», откуда из салона автомобиля достал предмет, схожий с пистолетом, после чего стал угрожать им.

Он попытался уладить конфликт, однако парень с пистолетом не успокаивался и продолжал вести себя неадекватно, после чего произвел три выстрела в хаотичном направлении из имевшегося у него в руке предмета, схожего с пистолетом. Услышав стрельбу, они с братом отбежали в сторону. После чего более звуков стрельбы не было. Спустя примерно 3-5 минут, к месту, где они находились приехали несколько экипажей из числа сотрудников полиции, которые стали выяснять у них обстоятельства произошедшего, после чего сообщили, что ему и брату нужно будет проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, что они и сделали. Следом за ими в отдел полиции и доставили парня, который произвел стрельбу у входа в ночной клуб под названием «Level», расположенный по адресу: РД, <адрес>, который представился как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к сказанному добавить нечего (л.д. 65-67).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО4 в ходе следствия в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в суде о том, что ФИО4 в заведении – в клубе Левел не отдыхал в ту ночь, о чем им стало позже, суд оценивает критически, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждаются. Более того, в суд указанные свидетели показали, что показания в ходе следствия они дали спустя несколько дней после происшествия, то есть короткий промежуток времени, что свидетельствует о более объективном повествовании о произошедшем, чем в суде – спустя полгода.

По инициативе стороны защиты судом были приняты дополнительные меры к установлению места нахождения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также меры к организации их допроса путем систем видеоконференцсвязи.

После получения соответствующих, надлежащих, сведений о невозможности их очного или путем систем видеоконференцсвязи участия в судебном разбирательстве, их показания повторно были оглашены в суде.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по итогам предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в том числе с участием защитника в лице адвоката Абдурахманова Б.С., который участвовал и в судебном разбирательстве, стороны защиты не завила ходатайств о проведении с указанными свидетелями очных ставок, то есть не воспользовалась своим правом оспорить их показания.

В указанной связи, суд кладет показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в основу обвинения наряду с показаниями обвиняемого ФИО4 на следствии, которые суд, несмотря на доводы стороны защиты, берет за основу в силу следующего.

Как установлено в суде, показания в качестве обвиняемого ФИО4 в ходе следствия дал в присутствии защитника – адвоката Абдурахманова Б.С., какое-либо давление следователь на него не оказывал, не угрожал ему, протокол допроса подписал собственноручно. Эти показания согласуются с показаниями других свидетель, а также находят отражение в письменных доказательствах, в результате чего образуется объективная картина произошедшего, в связи с чем, сомнений в их появлении у суда не возникает.

Показания же ФИО4 в суде о непричастности к совершению преступления, суд полагает избранным им способом защиты, в целях уклонения от ответственности.

При установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о том, что пистолет, обнаруженный в машине ФИО4 был заклинен, то есть не способен производить выстрелы, поскольку это противоречит признанным судом достоверными показаниям свидетелей и обвиняемого ФИО4

Что касается довода стороны защиты об адресации ДД.ММ.ГГГГ материала по факту обнаружения признаков преступления следователю ФИО16 в то время как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до адресации ему рапорта. Следует отметить следующее, на рапорте (л.д.5) имеется штамм о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он руководителем ОП адресован начальнику следственного подразделения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО17, который, в свою очередь, адресовал рапорт ФИО16, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает фактическую адресацию материала ДД.ММ.ГГГГ, и указание другой даты в результате допущения технической описки.

Вместе с тем, наличие указания даты на рапорте, при невозможности исключения технической ошибки, не может являться существенным нарушением, влекущим признание постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО16, а, следовательно, недопустимым и всех других доказательств, добытых в результате предварительного расследования дела.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения, запрещается иметь при себе оружие во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных, спортивных и иных публичных мероприятиях, за исключением лиц, которые участвуют в культурно-развлекательных и иных публичных мероприятиях и которым предоставлено право ношения с военной формой одежды боевого холодного клинкового оружия (кортиков), лиц, принимающих непосредственное участие в спортивных мероприятиях с использованием спортивного оружия, казаков, участвующих в собраниях казачьих обществ, религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением казачьей формы, лиц, участвующих в религиозных обрядах и церемониях, культурно-развлекательных мероприятиях, связанных с ношением национального костюма, в местностях, где ношение клинкового холодного оружия является принадлежностью такого костюма, а также лиц, уполномоченных организатором определенного публичного мероприятия обеспечивать общественный порядок и безопасность граждан, соблюдение законности при его проведении. Организаторы культурно-развлекательных и спортивных мероприятий вправе осуществлять временное хранение принадлежащего гражданам оружия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 сотрудником правоохранительных органов не является, имеет разрешение на ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматическое), находясь на одной из улиц города, которая является оживленной и в ночное время суток, в присутствии других граждан, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, осознанно, вопреки положениям ст.24 закона «Об оружии», которые он мог и должен был знать и соблюдать, используя надуманный повод – запрет на вход в увеселительное заведение и замечание на его возмущение со стороны Свидетель №2, не менее двух раз произвел выстрелы в хаотичном направлении из имевшегося при нем огнестрельного травматического оружия.

Вместе с тем, владение огнестрельным оружием обязывает знать и соблюдать правила его использования, в частности положения закона «Об оружии» о запрете использования оружия при определенных обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть общепризнанных норм и правил поведения.

Пренебрежение нормами закона об оружии, правилами поведения в общественном месте, по мнению суда, и свидетельствует о его желании противопоставить себя обществу.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО4 в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что допрос произведен следователем ФИО16, т.е. уполномоченным лицом. Ссылка защиты на то, что их показания идентичны их объяснениям слов в слово, не может быть положена в основу признания доказательства недопустимым. Вместе с тем, объем действий, зафиксированный в протоколе, также не вызывает сомнений относительно объема времени, необходимого для их производства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых доказательств, в том числе и других, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства защиты.

Принимая во внимание сведения в материалах дела об отсутствии постановки ФИО4 на учет у психиатра, поведение подсудимого в суде, суд не находит оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии в период совершения преступления и рассмотрения дела в суде, а также в возможности его привлечения к ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и детей, куда входит и супруга – инвалид детства.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО4 имеет на иждивении двих малолетних детей, что согласно п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из объяснений ФИО4 в ходе доследственной проверки, им дано подробное описание обстоятельств случившегося, что им также подтверждено и в ходе его допроса в качестве обвиняемого, где он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о его причинах, что суд признает активным способствованием раскрытию преступления и, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только применением указанного вида наказания.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того санкцией ч.2 ст.213 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

При этом, обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает цели и мотивы совершенного преступления.

В частности суд учитывает отсутствие целей причинить вред здоровью кого-либо из присутствовавших лиц. Установлено, что ФИО4 проживает вместе с семьей – двое малолетних детей, супруга – инвалид детства. По мнению суда, потеря кормильца, пусть и на короткий срок, при таких обстоятельствах, с учетом необходимости содержания семьи и осуществления регулярных затраты на поддержание здоровья супруги, существенно скажутся на условиях жизни семьи ФИО4

Вместе с этим, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, отсутствие судимости, наличие постоянного места проживания, его поведение после совершения преступления, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, его активном способствовании в раскрытии преступления, суд считает достаточным для его исправления и назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на день постановления приговора истек, суд полагает в целях исполнения приговора избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пистолет ограниченного поражения модели: «<данные изъяты> – передать в ХОЗО МВД по Республике Дагестан по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов