Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 ~ М-237/2024 от 20.06.2024

УИД: 16RS0№-70

Дело № 2-298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галламовой Венеры Закиулловны, Миннебаевой Насимы Закиулловны, Сайфуллиной Гульсины Закиулловны к Юсуповой Эльвире Закиулловне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Галламова В.З., Миннебаева Н.З., Сайфуллина Г.З. обратились в суд с исковым заявлением к Юсуповой Э.З. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1.

После смерти матери истцы, обратились к нотариусу Сармановского нотариального округа РТ с заявлением о принятии наследства, по их заявлению нотариусом было открыто наследственное дело №.

При жизни матери истцов на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

В 2024 году истцы, узнали, что вышеуказанное имущество не вошло в состав наследственного имущества, поскольку выбыло из владения ФИО1 P.P. в результате заключения договора дарения от 28 декабря 2022 года.

Между тем, истцы полагали, что на момент совершения сделки ФИО1 P.P. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по причине полного отсутствия зрения.

Данная сделка нарушает права истцов на принятие наследства после смерти наследодателя и дальнейшего оформления его в собственность.

В связи с изложенным, истцы просили признать недействительной вышеуказанную сделку по отчуждению ФИО1 P.P. недвижимого имущества – жилого дом и земельного участка расположенных по адресу: РТ, <адрес>, и применить последствия её недействительности.

На судебном заседании представитель истцов заявленное требование поддержала, просила удовлетворить иск, приводя в обоснование иска те же доводы, что и изложенные в исковом заявлении. При этом, заявила, что необходимости в проведении той или иной судебной экспертизы не имеется.

Ответчик и её представитель на судебном заседании с заявленным требованием не согласились, и ссылаясь на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Истцы на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а потому суд счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав доводы явившихся участников процесса по обстоятельствам, имеющим значение для дела, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий. В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из доводов стороны истцов, сделка дарения между ответчиком и ныне покойной их общей матерью является недействительной, поскольку из-за наличия серьезных проблем со здоровьем даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, действительно 28 декабря 2022 года между ФИО1 (ныне покойной) и ответчиком Юсуповой Э.З. заключен договор дарения, согласно которого «даритель» безвозмездно передал «одаряемой» (своей дочери) в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:36:110101:296 и жилой дом с кадастровым номером 16:36:110101:492, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

При этом, даритель ФИО1, являясь предыдущим собственником объектов недвижимости в браке не состояла, поэтому согласия иных лиц на заключение сделки не требовалось.

Таким образом, даритель ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, обременений правами третьих лиц в отношении этого имущества судом не установлено.

Заявление на государственную регистрацию прав на жилой дом и земельный участок поданы дарителем ФИО1 и одаряемой Юсуповой Э.З. (ответчиком по делу) лично.

Рукописная запись и подпись в договоре дарения от имени дарителя, выполнена самим дарителем, об этом в судебном заседании дала показания в качестве свидетеля – сотрудник МФЦ <адрес> РТ, которая, не смотря на то, что уже не помнит процедуру принятия документов для регистрации именно этой сделки, но, при этом, исключившая возможность подачи документов и проставления подписей от имени дарителя иным лицом.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке органом государственной регистрации.

Названный договор дарения прошел государственную регистрацию – право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 15 августа 2023 года за ответчиком Юсуповой Э.З. (одаряемой), о чем в ЕРГН внесены записи за №№ 16:36:110101:492-16/135/2023-2, 16:36:110101:296-16/135/2023-2.

Сами стороны сделки с требованием о признании её недействительной в суд не обращались, имущество было передано ответчику Юсуповой Э.З., то есть сделка была сторонами исполнена, и одаряемая осуществляет правомочия собственника, в том числе: пользуется жилым домом и земельным участком по назначению.

При этом, вопреки доводам стороны истцов, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на не способность дарителя ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Наличие серьезных заболеваний, в том числе психо-неврологических патологий, позволяющих признать её недееспособной, либо физических недостатков (полная потеря зрения) и возможное введение в заблуждение относительно природы сделки, на что фактически указывает сторона истцов, не подтверждено.

Доказательств обратного стороной истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная суду по запросу амбулаторная карта из Джалильской районной больницы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и медицинские документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, таких сведений не содержит.

Выписка же из амбулаторной карты от 26 сентября 2021 года, выданная ООО «ЦГХ-Альметьевск» (центр глазной хирургии), указывает лишь на то, что пациентка ФИО1 страдала на правый глаз зрелой возрастной катарактой (помутнение затрагивает полностью хрусталик, человек практически теряет зрение, различая только свет) (код по МКБ-10 Н25.1) (острота зрения без коррекции - движение тени у лица н/к) и на левый глаз артифакией (состояние глаза, в который имплантирован искусственный хрусталик, так называемая интраокулярная линза (ИОЛ)), посттромботической ретинопатией (болезнью сетчатки, вызванной тромбозом центральных ее артерий, вен или основных магистральных сосудов), частичной атрофией зрительного нерва (поражение только небольшой части нерва, качество зрения снижено, появляются черные пятна на картинке) (острота зрения без коррекции – 0,05). Исходя из названной выписки ФИО1 хорошо видела левым глазом с остротой зрения, близким к стандартной норме.

Таким образом, суд находит недоказанными доводы стороны истцов о совершении вышеуказанной сделки дарения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании договора дарения недвижимого имущества от 28 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 (ныне покойной) и ответчиком Юсуповой Э.З., недействительным по указанному истцами основанию.

По иным основаниям истцами сделка не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении каких-либо судебных экспертиз, несмотря на предложение суда, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Галламовой В.З., Миннебаевой Н.З., Сайфуллиной Г.З. к Юсуповой Э.З. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Галламовой Венеры Закиулловны, Миннебаевой Насимы Закиулловны, Сайфуллиной Гульсины Закиулловны к Юсуповой Эльвире Закиулловне о признании сделки недействительной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов