Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 24.02.2022

УИД: 66MS0134-01-2017-001467-34

Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    19 апреля 2022 года

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО УК «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника ООО «УК «Теплосервис» (должник ФИО2).

Не согласившись с указанным определением ООО УК «Теплосервис» подал частную жалобу, просит определение отменить.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. ООО УК «Теплосервис» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения №. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущественного права МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» в форме открытого аукциона с открытой формой подача предложения о цене и закрытыми по составу участников, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации». Первые и повторные торги по реализации данной задолженности признаны несостоятельными. В рамках заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заявитель является добросовестным приобретателем имущества МУП «Ресурсоснабжающая организация», поскольку при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим МУП «Ресурсоснабжающая организация» не было допущено никаких нарушений положений законодательства Российской Федерации, информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушений, влекущих ограничений количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по продаже имущественного права МУП «Ресурсоснабжающая организация» лот № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Теплосервис» и ООО УК «Родник», которая имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и обладает соответствующим специальным статусом. По результатам проведения торгов между заключен договор уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из которого ООО УК «Теплосервис» приобрела имущество в виде дебиторской задолженности МУП «Ресурсоснабжающая организация» на общую сумму 8 907 716 руб. 43 коп. Перед заключением договора проведена проверка документации, подтверждающей наличие полномочий на реализацию имущества, изучено Положение о порядках, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности МУП «Ресурсоснабжающая организация». Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Камышловского районного суда <адрес> www.kamyshlovsky.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО УК «Теплосервис» обратился к мировому судье судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения о взыскании с должника задолженности за услуги отопления, ГВС и оплату государственной пошлины перед взыскателем МУП «Ресурсоснабжающая организация». Заявитель является правопреемником взыскателя МУП «Ресурсоснабжающая организации» в связи с уступкой права требования (цессии) в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что подлежащая оплате собственниками квартир сумма, право в отношении которой было уступлено ООО УК «Теплосервис», нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку МУП «Ресурсоснабжающая организация» в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не имела право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, поэтому договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо признать ничтожным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО УК «Теплосервис» мировой судья не принял меры к извещению лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявление без надлежащего извещения сторон, что является основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Теплоресурс» о процессуальном правопреемстве, отменить.

Перейти к рассмотрению дела по заявления ООО УК «Теплосервис» о замене МУП «Ресурсоснабжающая организация» на его правопреемника ООО «УК «Теплосервис» (должник ФИО2) по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Родник» - участника торгов по продаже имущественного права МУП «Ресурсоснабжающая организация» в форме аукциона на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Теплоресурс» и ООО УК «Родник» (<адрес>, №).

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО1 (<адрес>).

Назначить судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещении Камышловского районного суда по адресу: <адрес>, каб. №.

Известить участвующие в деле лица, судебного пристава-исполнителя о времени и месте разбирательства дела.

Обязать заинтересованное лицо ООО УК «Родник» представить правоустанавливающие документы юридического лица, документы, связанные с участием в торгах по продаже имущественного права МУП «Ресурсоснабжающая организация», лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданную Департаментом Государственного жилищного строительного надзора <адрес>.

Обязать конкурсного управляющего МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО1 представить доказательства того, что МУП «РСО» имела право продавать третьим лицам имущественное право требования в отношении задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства к гражданам (физическим лицам) - жителям МКД <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии на исполнении судебного приказа № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Ресурсоснабжающая организация» задолженности по оплате коммунальных услуг с отражением остатка задолженности.

Судья Камышловского

районного суда                                                                                              Ю.Г. Николаев