Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плазунова В.Р., представителя Матвиенко И.А., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Плазунова В.Р. – Матвиенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плазунов В. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плазунов В. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Плазуова В.Р. - Матвиенко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку Плазунов В.Р. на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем желал написать в представленном протоколе, но ему было отказано в этом должностным лицом. Ему не было известно, что именно указано в протоколе, поскольку он указанный протокол не получал и ознакомился с ним лишь при рассмотрении дела в суде. Запись видеофиксации заполнения указанного протокола Плазуновым В.Р. не представлена. Подписи, выполненные от имени Плазунова В.Р. и слово «отказываюсь» выполнены не Плазуновым В.Р. Инспектором ГИБДД Плазунову В.Р. не разъяснялись его права, а разъяснялась лишь ст. 51, но не понятно статья чего именно. При этом, инспектор ГИБДД явно принуждал Плазунова В.Р. отказаться от медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на тот факт, что Плазуновым В.Р. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с категорическими выводами о том, что подпись от имени Плазунова В.Р. и слово «отказываюсь» выполнены не Плазуновым В.Р., однако суд отнесся к данному заключению категорически.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Приводит довод о том, что суду были предоставлены лишь фрагменты видеозаписи, на которых не содержится момента заполнения и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сама видеозапись судом истребована не была.

Ссылается на тот факт, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания инспектора ГИБДД по г. Пятигорску ФИО6 которые не могут быть объективными, поскольку он является заинтересованным лицом. В его показаниях в судебном заседании имеется масса противоречий, в том числе и со составленным данным инспектором рапортом.

Плазунов В.Р. был не информирован о наличии сведений о результатах поверки алкотестера, такие результаты отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Плазунов В.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ему на руки выдали только протокол задержания транспортного средства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был не заполнен, он его не подписывал, слова «отказываюсь» не писал, и на руки он его не получал.

Представитель Плазунова В.Р. – Матвиенко И.А. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на видеозаписи отсутствует факт заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Плазунов В.Р. подумав, что его могут лишить водительского удостоверения пояснил инспектору, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако ему не дали этого сделать. Инспектор ГИБДД сам не знал разъясняемых Плазунову В.Р. прав. В суд представлена видеозапись в нарезках, в количестве четырех штук, что недопустимо.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плазунова В.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) (далее по тексту - правил), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что Плазунов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, находясь на <адрес> края, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с «Лада Гранта», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 указанных выше правил.

Из представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Плазунову В.Р. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом Плазунов В.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ему сообщались сведения о результатах поверки алкотестера, после чего Плазунов В.Р. отказался против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плазунова В.Р. составлен должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5

Факт невыполнения Плазуновым В.Р., управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности Плазунова В.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Плазунова В.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Плазунова В.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Плазунову В.Р. в пределах санкции статьи.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что подпись от имени Плазунова В.Р. и слово отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Плазуновым В.Р., последний желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и расценивает как выбранным им способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таковых не находит и суд апелляционной инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к Плазунову В.Р. или допущенных вышеназванным лицом злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванным лицом в составленных им документах, у суда не имеется. Показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не противоречат обстоятельствам дела, не опровергают событие правонарушения.

Отрицание Плазунова В.Р. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Как следует из материалов дела, у Плазунова В.Р. усматривались признаки опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом сотрудника инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления Плазунова В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при видеофиксации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством Плазунова В.Р., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 с применением видеозаписи, в которой усматривается последовательность действий, осуществляемых сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении Плазунова В.Р., включая разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования, передача транспортного средства.

Протокол о направлении Плазунова В.Р. на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая отметка.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

Осуществление видеозаписи с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых, призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

В жалобе указывается, что приобщенная видеозапись не полная и на ней отсутствует фрагмент видеозаписи, когда Плазунов В.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Плазунову В.Р. последствия отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, не информировал его о порядке освидетельствования, оказывал давление на Плазунова В.Р., суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что сотрудник ДПС предлагал Плазунову В.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Плазунова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, показания допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Все протоколы составлены в присутствии Плазунова В.Р., их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по отстранению Плазунова В.Р. от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному заключению специалиста о том, что подписи Плазунова В.Р. а также текст «Отказываюсь» выполнен не последним, поскольку, данное заключение проведено по инициативе Плазунова В.Р., без изъятия оригиналов документов, с нарушением требований КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Плазуновым В.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Плазунова В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Плазунова В.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Плазунов В.Р. и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Плазунова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Плазунова В.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плазунов В. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                                                                                            А.Ю. Афонькин