Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-174/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-186/2020

УИД 55RS0020-01-2020-000292-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 07 июля 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Липиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132574 рубля 92 копейки и судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Липиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132574,92 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 123050,13 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9524,79 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Липина В.Н. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 127279,73 рублей на срок 36 месяцев под 19.90% годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Липина В.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 132574,92 рубля и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Липина В.Н. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, от не явившегося ответчика ходатайства об отложении судебного заседания не поступили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Липиной В.Н. (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 127279 рублей 73 копейки, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19.90% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4771 рубль 00 копеек не позднее 7-го числа каждого календарного месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31).

Банк выполнил условия кредитного договора о предоставлении Липиной В.Н. кредита в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 29). Однако в нарушение принятых на себя обязательств Липина В.Н. допускала просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления истца, ответчиком данное требование до настоящего времени не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата полученной от банка суммы кредита, процентов не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что Липина В.Н. нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132574 рубля 92 копейки, из которых 123050 рублей 13 копеек просроченный основной долг, 9524 рубля 79 копеек проценты за пользование денежными средствами в сумме. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчёта задолженности судом получено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанных суммах подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3851 рубль 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Липиной Валентине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Липиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132574 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки (из которых просроченный основной долг в сумме 123050 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9524 рубля 79 копеек).

Взыскать с Липиной Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов